Судья ФИО2. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая дежурной станции 

<

адрес> ООО ..., зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, не судимая,

осуждена 

по ч.1 ст.264.2 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Определен порядок исполнения дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- схему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, расписка, диск с видеозаписью досмотра - хранить при деле;

- автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кузьмина В.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вновь допустила нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, просила не конфисковывать автомобиль, в остальном воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что не согласна с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Полагает, что стороной защиты представлены доказательства наличия всех условий для прекращения дела по указанной норме права: ФИО1 ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном и представила доказательства заглаживания ею вреда (оказание благотворительной помощи).

По мнению автора, суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылку суда на особенности объекта преступного посягательства по данному преступлению, считает не основанной на законе.

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду незаконности отказа в прекращении уголовного дела. 

Полагает, что данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Просит приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию и лишенной права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 (сплошной разметкой белого цвета), то есть вновь допустила нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии с положениями ст.276 и ст.281 УПК РФ, а также на письменные материалы дела, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора не установлено. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.

Из дела видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела, приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.2 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о виновности осужденной ФИО1 и квалификация ее действий не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания как на исправление самой осужденной, так и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Активного способствования расследованию преступления в действиях осужденной судом первой инстанции не усмотрено исходя из содержания п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа c назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, соразмерно тяжести содеянного, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, что стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что оказание благотворительной помощи КГКУ «... в виде покупки кондитерских изделий и конфет, привело к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, к снижению общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным постановления Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, поскольку п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Обязательные условия для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденной и использование ею этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр