39RS0002-01-2025-000427-15

Дело № 2219/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Долевыми собственниками квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, являются ФИО3 -3/4 доли в праве собственности, ФИО4 -1/4 доли в праве собственности..

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю на жилое помещение, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве собственности, просит признать незначительной ? долю в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, возложить на истца обязанность по выплате компенсации в пользу ответчицы за ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить, указала, что истец проживает в однокомнатной квартире, жилой площадью 15,0 кв.м., ФИО4 никогда не проживала в квартире, членом семьи истца не является, после приобретения права собственности на квартиру она в нее не вселялась, ею не пользуется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вынесении заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество долевыми собственниками квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, являются ФИО3 -3/4 доли в праве собственности, ФИО4 -1/4 доли в праве собственности..

Согласно поквартирной карте в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 Ответчица ФИО4 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Согласно отчету № Н-25-590 от 21.05.2025, выполненному ООО Специализированная фирма «Оценка», стоимость квартиры составляет 1925000 рублей, стоимость ? доли – 481250,00 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из характеристики спорной квартиры, квартира является однокомнатной, на долю ФИО4 приходится общей площади 7,2 кв.м., жилой площади - 3,75 кв.м., что свидетельствует о явной незначительности её доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение, 21,67 кв.м.– общей площади, 11,25 кв.м.- жилой площади. Ответчик ФИО4 никогда в квартире не проживала, после приобретения права собственности на ? долю в праве собственности в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, попыток вселения и пользования жилым помещением она не предпринимала, имеет в собственности жилые помещения для постоянного проживания, до настоящего времени она в квартире не проживает, каких-либо действий по использованию жилого помещения не совершала, регистрации в указанной квартире не имеет. Стороны не являются родственниками, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, проживание ФИО4 в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, владеющего ? доли в праве собственности на квартиру, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания ответчика без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. Данная правовая позиция также сформулирована в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".При этом ответчик в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, никогда в ней не проживала, ею не пользовалась, членом семьи истца не является, реальный выдел её доли невозможен. Таким образом, защита прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за её долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна. 

Суд принимает оценку объекта недвижимости, представленную истцом, при проведении оценки произведен осмотр объекта исследования, произведена фотофиксация результатов осмотра, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы. Со стороны ответчика оценка не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости,не представлено. При обращении в суд истцом на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства для подтверждения его намерений о приобретении доли в сумме 481250 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 481250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4950,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9581,25 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 28,9 кв.м., принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии № в пользу ФИО4 паспорт серии № за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, денежную компенсацию в сумме 481 250 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Калининградской области произвести выплату денежных средств в сумме 481250 рублей ФИО4 за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет обеспечения по гражданскому делу.

После перечисления денежных средств в сумме 481250 рублей в пользу ФИО4 решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере считать исполненным.

Признать прекращенным право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 4950 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 9581,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.П. Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.