Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Романова Е.В., 

при секретаре Чемеровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №281-17/гз-ш от 15 июня 2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 от 15 июня 2017 года №281-17/гз-ш член Единой комиссии ГУЗ «Петровская РБ» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.30_2/?marker=fdoctlaw" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" \t "_blank" 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просила указанное постановление отменить, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием. Кроме того, заявителем указывается, что все требования действующего законодательства в процессе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе были соблюдены. 

ФИО2, привлеченная к административной ответственности, в судебное заседание не явилась. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 июля 2017 года, в суд не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая доводы жалобы, просила рассмотреть ее в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 – в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ ), исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В нарушение вышеприведенных требований, Единая комиссия ГУЗ «Петровская РБ», при проведении электронного аукциона 05 декабря 2016 года №0360300129116000723, признала заявку на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ, чем допустила нарушение части 7 статьи 69 указанного закона. 

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, являясь членом Единой комиссии ГУЗ «Петровская РБ», признав заявку на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2017 года №281-17/гз-ш; 

- объяснениями ФИО2, 

- приказом главного врача ГУЗ СО «Петровская РБ» №18 от 11.01.2016 года «О комиссии по осуществлению закупок», 

- приказом главного врача ГУЗ СО «Петровская РБ» №181 от 21.04.2016 года «О внесении изменений в приказ №18 от 11.01.2016 г. «О комиссии по осуществлению закупок», 

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05 декабря 2016 года. 

Доводы ФИО2 о том, что все требования действующего законодательства в процессе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе соблюдены, нахожу несостоятельными, поскольку заявка участника электронного аукциона была отклонена по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2. всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №281-17/гз-ш от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Романова