Дело № 2-2971/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Усова П.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Торговая компания «Мегаполис» (правопреемнику ООО «Мегаполис Екатеринбург») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 16.12.2010 был принят на работу в ООО «Мегаполис Екатеринбург» торговым представителем в отдел продаж, с ним заключен трудовой договор в письменной форме 

<

 № > от 16.12.2010.

16.06.2011 около 19:30 часов, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ООО «Мегаполис Екатеринбург» автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

 № >, на въезде в пос.Малые Брусяны ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

 № >, затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

 № >. После столкновения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак М91ХМ54, совершил наезд на стоявший автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

Таким образом, ФИО1 нарушены п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены травмы, бригадой скорой помощи он был доставлен в МБУ ГБ 

<

 № > «Травматологическая», где проходил лечение в стационаре в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > с 

<

 данные изъяты >, повреждения относятся к категории тяжелые, 

<

 данные изъяты >.

11.07.2011 ООО «Мегаполис Екатеринбург» составлен акт 

<

 № > о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшим ФИО1 в размере 5%.

Заключением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (г.Москва) по результатам обжалования решения ФКУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области от 11.09.2014 ФИО1 установлена 

<

 данные изъяты > группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 

<

 данные изъяты > утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Поскольку причинами несчастного случая на производстве явились не только нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и допуск работника к выполнению трудовых обязанностей при отсутствии проведенного обучения по обязательной ежегодной 20-часовой программе обучения водителей (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 просит взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим АО «Торговая компания «Мегаполис», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как с работодателя и владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель АО «Торговая компания «Мегаполис» иск не признал, пояснив суду, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения самим работником Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ежегодная 20-часовая программа обучения водителей не является обязательной для торгового представителя. По мнению представителя ответчика, основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику, могут являться конкретные виновные действия или бездействия работодателя, которыми нарушены права работника, что в данном случае не имело места. АО «Торговая компания «Мегаполис» исполняет свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия самого истца, который, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение четырех транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, представитель истца пояснили суду, что истец основывает свои требования на положениях ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности несет перед ним ответственность независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, но не является он и третьим лицом по смыслу п.3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО «Мегаполис Екатеринбург».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.06.2011 в 19:30 часов водитель принадлежащего ООО «Мегаполис Екатеринбург» автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1, двигаясь по ул.Ленина, д.

<

 № > в пос.Малые Брусяны, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

 № >, после чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

 № >. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

 № >, совершил наезд на стоявший автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак 

<

 № >.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 усматривается нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что истец в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).

В результате нарушения истцом ФИО1 п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему причинены телесные повреждения. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.2 постановления).

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1, его представитель пояснили суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. 

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно протоколу заседания трудового коллектива от 22.06.2011, причиной дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2011 явилась грубая неосторожность торгового представителя ФИО1 при управлении автомобилем.

Суд не принимает доводы истца, представителя истца о том, что фактически работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия и охрана труда, что отражено в составленном ООО «Мегаполис Екатеринбург» акте 

<

 № > от 11.07.2011 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По мнению суда, материальная ответственность работодателя возникает, как правило, при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасности труда работника, а также доказательств вины работодателя в причинении вреда его здоровью истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), что не исключает случаев, когда в причинении вреда здоровью работника виновен сам этот работник.

Суд приходит к выводу, что отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истца, не освобождало ООО «Мегаполис Екатеринбург» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать событие 16.06.2011 в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениемоб особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24.10.2002, как несчастный случай, связанный с производством.

Из составленного ООО «Мегаполис Екатеринбург» акта 

<

 № > от 11.07.2011 формы Н-1 следует, что данный несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие; характер полученных повреждений: 

<

 данные изъяты >, данные повреждения относятся к категории тяжелые (медицинское заключение ГБ 

<

 № > «Травматологическая»); причины несчастного случая: выезд водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации); допуск работника к исполнению своих служебных обязанностей при отсутствии проведенного обучения по обязательной ежегодной 20-часовой программе обучения водителей, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1, степень грубой неосторожности которого определена в размере 5%; генеральный директор ООО «Мегаполис Екатеринбург» С., допустивший работника к исполнению трудовых обязанностей при отсутствии проведенного обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, ответственный за нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из с п.2.1 заключенного с истцом трудового договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, работник принимался на работу в ООО «Мегаполис Екатеринбург» на должность торгового представителя. Работник обязан проходить дальнейшее обучение с целью обеспечения эффективного выполнения заданий работодателя (п.7.2.8 трудового договора). 

Из должностной инструкции следует, что торговому представителю ООО «Мегаполис Екатеринбург» установлен разъездной характер работы, в его обязанности входит: передвигаться на автомобиле организации по утвержденным маршрутам; соблюдать Правила дорожного движения и парковки при эксплуатации автомобиля; обеспечивать сохранность автомобиля (раздел 2). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

На основании п.1.1 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 от 20.01.1986 Минавтотранса РСФСР «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», настоящее Положение является единым документом, устанавливающим порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР. Кроме того, распоряжением Минавтотранса РСФСР № АП-14/118 от 31.03.1987 «О вводе в действие учебного плана и программы ежегодных занятий с водителями в автотранспортных предприятиях Министерства» введены в действие учебный план и программа ежегодных обязательных 20-часовых занятий с водителями в автотранспортных предприятиях. 

На основании приказа Минтранса России № 132 от 16.10.2002 распоряжение Минавтотранса РСФСР № АП-14/118 от 31.03.1987 признано не действующим на территории Российской Федерации.

АО «Торговая компания «Мегаполис» не является автотранспортным предприятием, при этом истец ФИО1 не замещал должность водителя автобуса, таксомотора или грузового автомобиля. 

Что касается ссылки представителя истца на Программу ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций РД-261278100-1070-01, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 02.10.2001, то данная Программа была разработана в соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации № 27 от 09.03.1995, утвердившего Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, повышение профессионального мастерства водителей, данный приказ утратил силу на основании приказа Минтранса Российской Федерации № 18 от 25.01.2011.

Как следует из водительской карточки, ФИО1 прошел обучение по программе подготовки водителей категории «В» при НОЧУ «

<

 данные изъяты >», 04.03.2009 ему выдано водительское удостоверение 

<

 № > на право управления транспортными средствами категории «В» на срок по 

<

 дд.мм.гггг >.

Из акта 

<

 № > от 11.07.2011 формы Н-1 следует, что инструктаж и обучение по охране труда по профессии были пройдены истцом 16.12.2010, в период с 16.12.2010 по 28.12.2010 проведена стажировка. При этом соблюдение требований п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, истец обязан был знать как лицо, имеющее право управление транспортным средством, и как участник дорожного движения, а не в силу исполнения им должностных обязанностей.

Представитель ответчика пояснил суду, что в связи с полученной травмой во время прохождения лечения в стационаре МБУ ГБ 

<

 № > «Травматологическая» для истца приобретены 

<

 данные изъяты > на общую сумму 50 000 рублей, кроме того, в 2014 году для поездки и проведения экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (г.Москва) с целью обжалования решения ФКУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области от 11.09.2014 об установлении 

<

 данные изъяты > профессиональной трудоспособности бессрочно ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 45 379 рублей, что отражено в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. 

Указанные обстоятельства оказания материальной помощи истец в судебном заседании подтвердил.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что после прохождения лечения и реабилитации в связи с полученной тяжелой травмой он продолжил работу в АО «Торговая компания «Мегаполис» в период по 26.01.2017 в различных должностях, уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Таким образом, работодатель длительный период времени обеспечивал работнику возможность сохранения трудовых отношений с учетом имевшихся ограничений к трудовой деятельности, предоставляя соответствующую работу. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, при этом доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда его здоровью истцом в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Торговая компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда.

Других требований истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2017.

Судья: