Дело № 10-1810/2020 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Н.Л. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

04 июня 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

07 августа 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговоров от 04 июня 2013 года и 07 ноября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 29 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 марта 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2019 года – окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Саранина Е.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение 01 декабря 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 стоимостью 13 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков Н.Л. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора в сведениях о судимости по приговору от 05 марта 2019 года не указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре суд неверно указал размер неотбытого дополнительного наказания, тогда как на момент вынесения приговора неотбытая часть этого наказания по приговору от 05 марта 2019 года составляет 1 год 1 месяц 6 дней, а не 2 года. Также в резолютивной части приговора суд не указал, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно исполняться после отбытия осужденным наказания в исправительном учреждении.

Считает, что судом при постановлении приговора были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного, его виновность и меру назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их большую часть заслуживающей внимания, а приговор – подлежащим изменению по указанным ниже основаниям. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, тяжести нового преступления, а также факта его совершения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. 

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы является практически минимальным пределом наказания, правильно исчисленным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и составляющим 1 год 8 месяцев. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом также соблюдены. 

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 05 марта 2019 года основаны на правильном применении уголовного закона, в приговоре достаточно подробно мотивированы и апелляционная инстанция с ними соглашается. При этом окончательный срок лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 назначен путем применения принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2019 года, что также следует признать правильным. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, имеются основания для изменения приговора. 

Так, во вводной части обжалуемого приговора в сведениях о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года не указано осуждение ФИО1 к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в эту часть приговора. 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении к лишению свободы срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, суд необоснованно не исчислил и не указал в обжалуемом приговоре неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 предыдущим приговором от 05 марта 2019 года, что повлекло за собой неправильное указание судом в резолютивной части обжалуемого приговора размера неотбытого дополнительного наказания, который на момент его постановления, то есть на 10 февраля 2020 года, составил 1 год 1 месяц 6 дней. Данное обстоятельство также является основанием для изменения резолютивной части приговора.

Иных оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его вводной части в сведениях о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года осуждение ФИО1 к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в его резолютивной части указать о назначении осужденному ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года, окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 6 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья