Дело ...

61RS0045-01-2024-000854-60

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... по адресу: .... Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП К.А.Д. ... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...,с учетом износа составляет 367 427 рублей 44 копейки. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18 000 рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос возмещения ущерба ответчиком, однако ответчик не выходи на связь.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 367 427 рублей 44 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал и показал, что свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой заявленного ущерба, считает ее завышенной, так как стоимость запчастей меньше, чем заявлено в иске. У него на иждивении находится ребенок-инвалид, у него нет возможности погасить ущерб. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желает. 

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Виновность в ДТП водителя ФИО2 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась к ИП К.А.Д.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 367 400 рублей. 

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 367 400 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости автомобиля, ответчиком не заявлено. 

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника и законного владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 7 054 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 367 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2024 года.