Дело № 2-1455/2021

23 RS 0007-01-2021-002465-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 29 июля 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Осташевского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (заинтересованное лицо В.) 

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд: 

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению В. и отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения;

в случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования В. (потерпевшая, потребитель) удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего:

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.;

потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) так же послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки;

обращение к финансовому уполномоченному вопреки федеральному закону подано иным лицом, а не потерпевшим, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо;

вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя;

страховщик был фактическим лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. 

Представитель финансового уполномоченного Ш. направил в суд письменные объяснения (возражения) в которых просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения. Письменные возражения прилагаются.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учётом ранее взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения. Заявитель обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату почты в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Документов, подтверждающих направление ответа на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, поскольку решение Первомайского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении суда не определен период за который неустойки взыскана и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным исчисление неустойки правомерно определено с ДД.ММ.ГГГГ.( день, следующий за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата фактического исполнения решения).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Обсуждая довод заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки федеральному закону подано иным лицом, а не потерпевшим, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо, суд указанный довод, также, считает несостоятельным.

Согласно статье 12 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращениюприлагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона не имеется. 

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Обсуждая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу потребителя финансовой услуги В. неустойки, по тем доводам, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, а страховщик был фактическим лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, в связи с чем, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, в том числе и в связи с недобросовестным поведением потерпевшего, который будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

При этом, доводы страховой компании о выплате ею по решению суда на основании исполнительного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, которая уже снижена путем применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом, так как в своем решении финансовый уполномоченный ссылается, на то что решение Первомайского районного суда 

<

адрес> районного суда от 

<

данные изъяты>. было исполнено только 

<

данные изъяты>. с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения потребителя финансовой услуги В. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, а так же в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу В. неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Заявитель не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Просрочка заявителя ПАО СК «Росгосстрах» составила длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 календарных дней) со дня вынесения решения судом.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю добровольно исполнить вступившее в силу решение суда в пользу В.. 

Следовательно, действия заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по оспариванию решения финансового уполномоченного по основанию того, что потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, суд расценивает как злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст. 10 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Осташевский