Дело № 1-156/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000315-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Назаровой К.А., при секретарях ФИО6, ФИО7, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего без официального трудоустройства закройщиком в ООО «Алтекс», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннобязанного, судимого:

- 13 декабря 2010 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23 августа 2019 года;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2024 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

1. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС»);

2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС»:

В период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился у металлического забора, ограждающего территорию ОАО «ИЗТС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, а именно участком территории, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где, через проем в заборе увидел у лит. А110 вышеуказанной территории металлические ворота, принадлежащие ОАО «ИЗТС», у лит. А111 металлическую плиту, принадлежащую ФИО3 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ОАО «ИЗТС» с вышеуказанной территории.

В осуществление своих преступных намерений, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытые ворота прошел, тем самым незаконно проник на территорию ОАО «ИЗТС», расположенную по вышеуказанному адресу, где осмотрел металлические изделия, принадлежащие ФИО3 и ОАО «ИЗТС».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, период времени и месте, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью облегчения совершения преступления, со своего мобильного телефона связался с ФИО9, владельцем грузового бортового манипулятора марки «ФУСО», государственный регистрационный знак X842ЕВ 37 регион, объявление которого об услугах грузоперевозок нашел в сети интернет, и предложил последнему перевезти металлические изделия в пункт приема лома металла. ФИО9, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, с предложением последнего согласился. После чего ФИО2, встретив на территории ОАО «ИЗТС» по вышеуказанному адресу неустановленное лицо, понимая, что один он не сможет довести свой преступный умысел до конца, предложил последнему помочь загрузить металлические изделия в вышеуказанный грузовой бортовой манипулятор, принадлежащий ФИО9, обещав материальное вознаграждение. Неустановленное лицо, не подозревающее об истинных преступных намерениях ФИО2, с предложением последнего согласилось.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 совместно с неустановленным лицом, дождался на вышеуказанной территории ФИО9, подъехавшего на принадлежащем ему грузовом бортовом манипуляторе, после чего, не ставя в известность ФИО9 и неустановленное лицо относительно истинных своих преступных намерений, сообщил последним, что металлические ворота и металлическая плита принадлежат ему, и их необходимо перевезти в пункт приема металла. ФИО9 и неустановленное лицо, не подозревающие об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, погрузили на борт манипулятора принадлежащие ОАО «ИЗТС» металлические ворота, весом 350 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 7 700 рублей, и принадлежащую ФИО3 металлическую плиту, весом 900 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на общую сумму 19 800 рублей, тем самым ФИО2 осуществил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «ИЗТС» и ФИО3 С похищенными таким образом металлическими изделиями ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ОАО «ИЗТС» причинен материальный ущерб на сумму 7 700 рублей, а ФИО3 причинил материальный ущерб на сумму 19 800 рублей.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №3:

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении бара «Ghetto», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, где на стойке ресепшен увидел сотовый телефон марки «iPhone 14 Рго Мах» в чехле, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вышеуказанного бара со стойки ресепшен тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «iPhone 14 РгоМах», стоимостью 100 000 рублей в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности.

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО10 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился, в том числе с суммой причиненного ущерба. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил и просил им доверять. В следственных действиях участвовал добровольно, сведения, изложенные им в заявлениях о совершенных им преступлениях, подтвердил, заявления были написаны им в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что до задержания проживал с супругой и малолетним ребенком. Его мать-пенсионерка, имеет хронические заболевания, и он оказывает ей бытовую помощь. Также он имеет хронические заболевания.

1. По факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС».

Подсудимый ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес>, где зашел на территорию завода и увидел длинную балку и половину сворки ворот. Он вызвал манипулятор, чтобы отвезти данный металл в пункт приема металла. Когда приехал манипулятор, он попросил одного из рабочих, которые были на территории завода, помочь ему погрузить металл на манипулятор. Ни рабочему, ни водителю манипулятора, он не говорил, что металл он похищает. Металл он сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> и получил денежные средства в размере 27000 рублей, после чего был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>, проходя мимо ОАО «ИЗТС» он увидел на траве за зданием металл – длинную балку и половину ворот. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного имущества. Он зашел на территорию «ИЗТС» через открытые ворота, осмотрел металл и вызвал манипулятор, чтобы сдать металл в пункт приема металла. В этот момент его никто не видел. Примерно через час к территории ОАО «ИЗТС» приехал манипулятор, водитель которого загрузил металл, после чего они поехали в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Его спрашивали, чей это металл, но он говорил, что металл принадлежит ему. На территории ОАО «ИЗТС» он попросил незнакомого мужчину помочь погрузить металл на манипулятор. Тот согласился, за что он отдал ему деньги на спиртные напитки. Металл весил 1250 кг, за что он получил 27000 рублей. Из этих денег он оплатил работу манипулятора, остальные оставил себе. Затем по дороге к остановке общественного транспорта он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 146-148, 224-236).

В заявлении, поданном в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения металла – балки и половины ворот на 

<

адрес>, которые он сдал в пункт приема металла с помощью манипулятора. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140).

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ОАО «ИЗТС» ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, данные ими в стадии предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3 показал, что в 2022 году он приобрел в собственность склад у ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

адрес>, для складирования и продажи строительных материалов, на объекте установил камеры видеонаблюдения. На территории ОАО «ИЗТС» у него в собственности имеется земельный участок, приобретенный в 2021 году для хранения и продажи строительных материалов, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, лит. А111. На общей территории ОАО «ИЗТС» имеется охрана, контролирующая выезд и въезд автомобилей. Его (ФИО3) участок не огорожен забором, но сама территория ОАО «ИЗТС» огорожена забором. Склад и земельный участок предназначены для хранения материальных ценностей. На территории рядом со складом – с торца склада по адресу: 

<

адрес>, лит. А111, он хранил металлическую плиту весом 900 кг, ранее приобретенную как металлолом для строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на его мобильный телефон поступило тревожное сообщение с камер видеонаблюдения, и он вызвал сотрудников полиции. По камере видеонаблюдения он увидел въезжающий на территорию склада грузовой автомобиль с манипулятором, в котором находились трое неизвестных ему человек, они загрузили в манипулятор плиту, затем подъехали к соседнему зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, взяли ворота, погрузили в манипулятор и уехали. Прибыв на территорию склада, он обнаружил пропажу плиты и ворот. Ворота принадлежали ОАО «ИЗТС». Принадлежащую ему металлическую плиту весом 900 кг он оценивает в 19800 рублей, исходя из оценки вторичного металла, где 1 кг металла стоит 22 рубля (т. 1 л.д. 43, 81-82).

Представитель потерпевшего ОАО «ИЗТС» Потерпевший №2, являющийся представителем ОАО «ИЗТС», показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося ФИО4, который сообщил, что на территории ОАО «ИЗТС» произошло снятие ворот. ОАО «ИЗТС» располагается по адресу: 

<

адрес>, на данной территории находится много складов, сдающихся в аренду. Въезд и выезд на территорию осуществляется через охранника и шлагбаум. Территория имеет ограждение в виде металлического забора, имеющего различные повреждения. Склады, которые арендуют на территории ОАО «ИЗТС», охраны не имеют. Он отправился на территорию склада и обнаружил пропажу ворот, принадлежащих ОАО «ИЗТС». Вес одной створки ворот составляет 350 кг, которая оценена как металлолом в 7700 рублей, исходя из стоимости в 22 рубля за 1 кг. Склад, где были похищены ворота, находится по адресу: 

<

адрес>, лит. А110. Сама территория предназначена для хранения материальных ценностей (т. 1 л.д. 69-70, 74-75).

Свидетель ФИО9 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на автомобиле – погрузчике-манипуляторе «ФУСО Найтел», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для чего разместил объявление на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нужно перевезти железо с территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, свободно проехал через пост охраны и проехал внутрь завода, где увидел двоих неизвестных мужчин. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что одним из мужчин являлся ФИО2 ФИО2 ему (свидетелю) указал на плиту и одну воротину и сказал, что их нужно сдать в пункт приема черного металла, обещал за работу 7000 рублей. ФИО2 сказал, что это его предметы, и он (свидетель) поверил. Затем ФИО2 с неизвестным мужчиной сели к нему в машину, и они поехали в пункт приема черного металла по адресу: 

<

адрес>А. Он (свидетель) выгрузил металл в общую кучу, а мужчины сдали металл общим весом около полторы тонны. Затем приехали сотрудники полиции, неизвестный мужчина убежал, а ФИО2 был задержан (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель ФИО12 показал, что работает охранником в ООО «Втормет-С» по адресу: 

<

адрес>-А, в ночное время принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пункт сдачи металла приехали три человека, в журнал приема был записан ФИО2, поскольку он осуществлял сдачу металла. Была осуществлена сдача металла в размере 1 тонны 250 кг, на сумму 27324 рубля 9т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи металла. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения. В тот же день сотрудниками ППС был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102).

Из карточек происшествия следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о краже металлических ворот с железного приспособления с территории ОАО «ИЗТС», и о неизвестном на манипуляторе, сдающим в пункт приема металлолома похищенный металл (т. 1 л.д. 26, 28).

В заявлении, поданном в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит провести проверку по факту хищения имущества с территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

адрес>, - одной воротины и железной платы (т. 1 л.д. 27).

Из заявления ФИО11, поданного в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит провести проверку по факту хищения части металлических ворот и задней стенки здания лит. 109, принадлежащие ОАО «ИЗТС» (т. 1 л.д. 29).

Место происшествия – участок местности у лит. А111 на территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, обнаружено отсутствие части забора, проход на территорию завода с улицы свободный, изъяты два гипсовых слепка со следами подошв обуви, окурок сигареты (т. 1 л.д. 31-33).

Место происшествия – пункт приема черного металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>А, осмотрен, вход на территорию пункта свободный, обнаружены на куче металлолома железная плита и железная воротина (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения – склада литер А111 и земельного участка под ним по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно справкам ООО «Союзметалл», стоимость лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2200 рублей за тонну (22 рубля за 1 кг). Стоимость 350 кг лома составляла 7700 рублей, стоимость 900 кг лома составляла 19800 рублей (т. 1 л.д. 72, 73).

В соответствии с планом приватизации и техническим паспортом ОАО «ИЗТС», склады под литерами А110, А111 находятся на территории ОАО «ИЗТС» (т. 1 л.д. 76-77, 78).

В ходе выемки у свидетеля ФИО12 изъят журнал приемки металла в ООО «Втормет-С» за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра журнала установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сдача металла в размере 1242 кг на сумму 27324 рубля (т. 1 л.д. 92-94, 95-98, 99).

У свидетеля ФИО13 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО13, установлено, что имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 18:38:32, территория ОАО «ИЗТС». Зафиксировано, как грузовая машина с краном выезжает из кустов, движется в сторону камеры, затем стоит у забора, рядом с машиной стоят двое мужчин и совершают какие-то действия. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-111, 112).

Место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, установлено, что участок местности огорожен забором, вход на территорию ОАО «ИЗТС» осуществляется через шлагбаум, где находится охранник (т. 2 л.д. 3-4).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения. 

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как достоверные, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся друг с другом, детально воссоздавая картину совершенного преступления. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления суд находит доказанной на основании показаний потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ОАО «ИЗТС» ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного имущества, которые соотносятся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, результатами осмотров мест происшествия, заявлениями ФИО3, ФИО11, карточкой происшествия, со справкой ООО «Союзметалл» о стоимости лома черного металла, результатами выемок и осмотра изъятых журнала приемки металла и диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ОАО «ИЗТС» у свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также с показаниями самого подсудимого, полученных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также его явкой с повинной.

Поводов для оговора подсудимого судом не установлено, его показания и сведения, приведённые в его заявлении о совершенном им преступлении соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу. В своей совокупности представленные суду доказательства с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Исследованные судом сведения о принадлежности территории ОАО «ИЗТС», о стоимости лома металла, сомнений в своей достоверности не вызывают, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 показал, что искал отель, где можно переночевать, так как не мог идти домой в нетрезвом состоянии. Он зашел в здание «Ghetto», отель ему не понравился, и он стал выходить через бар, где на столе на ресепшене увидел мобильный телефон. Он решил взять его себе. Оглянувшись по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и вышел с ним. На улице он увидел, что телефон был марки «iPhone», с которым у него будут проблемы, поэтому решил он него избавиться и выбросил его. В тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но это на его действия не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы также.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он искал отель, где можно переночевать, поскольку не хотел идти домой в нетрезвом виде. Он зашел в здание «Ghetto» по адресу: 

<

адрес>Б, где можно через бар попасть в отель. Он зашел туда, посмотрел обстановку в отеле, ему не понравилось, и он стал выходить через ресепшен бара «Ghetto», где на столе увидел мобильный телефон розового цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон и вышел с ним. После этого, он увидел, что это был телефон марки «iPhone», и он решил от него избавиться, поскольку телефон является дорогим. Телефон он спрятал на остановке 

<

адрес>, рядом с частным домом под козырьком. Вину признает, приносит извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 197-199, 234-236).

В заявлении, поданном в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о хищении им сотового телефона марки «Айфон» из Лаунж-бара «Гетто» ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193).

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала официанткой в баре «Ghetto» по адресу: 

<

адрес>Б. Свой телефон марки «Айфон 14 ProMax» серебристого цвета в чехле с защитным стеклом она оставила на стойке на втором этаже. Примерно в 18 часов 55 минут в бар зашел мужчина, с которым она поздоровалась. Мужчина прошел за ней в зал, но садиться за стол не стал, а сразу же ушел из помещения бара. После того, как она обслужила столики с посетителями, она подошла к стойке и увидела, что ее телефон пропал. Она стала звонить на свой номер телефона, но он был выключен. Затем они посмотрели по локатору местонахождение телефона и поехали туда, что в этом месте никого не было. После этого она вызвала полицию. Мобильный телефон она приобрела в марте 2023 года за наличные денежные средства в размере 105000 рублей, перед этим сдав свой предыдущий телефон по программе «Трейд-ин» за 10000 рублей. Причиненный ущерб она оценивает, как значительный, поскольку она работает без официального трудоустройства официанткой, ее заработная плата составляет от 50 до 60 тысяч рублей вместе с чаевыми и процентами в месяц, в котором 14 рабочих дней. Она проживает с родителями, ведет с ними общее хозяйство, в оплате коммунальных платежей с родителями не участвует, учится бесплатно в Ивановском филиале РАНГХИС. Свою заработную плату она тратит на свою одежду, развлечения. На мобильный телефон марки «Айфон» она копила денежные средства полгода. Похищенный телефон ей был возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, в соответствии с которыми мобильный телефон марки «iPhone 14 ProMax» в корпусе серебряного цвета был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердила и просила им доверять.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>Б по факту кражи сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения. Также было установлено, что к краже сотового телефона причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 211-212).

Из карточки происшествия следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже телефона в баре «Гетто» по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 150).

В заявлении Потерпевший №3 просил привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со стойки в Лаунж-баре «Ghetto» похитил мобильный телефон марки «Айфон 14 ProMax» стоимостью 105000 рублей (т. 1 л.д. 150).

Место происшествия – стойка, расположенная на втором этаже бара «Ghetto» по адресу: 

<

адрес>Б, осмотрено, изъят след ладони руки (т. 1 л.д. 162-167).

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «iPhone 14 proMax 128 GbSilver» составила 105000 рублей, стоимость чехла прозрачного – 1000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Согласно справке ИП ФИО15, розничная стоимость телефона марки «iPhone 14 ProMax» на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 100000 рублей (т. 1 л.д. 187).

У подозреваемого ФИО2 в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «iPhone» в чехле розового цвета, который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 201-203, 204-207, 208, 209, 210).

У свидетеля ФИО14 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-216, 224).

В ходе осмотра изъятого у свидетеля ФИО14 диска с записями с камер видеонаблюдения установлено, что камера направлена на ресепшен бара «Ghetto», мужчина, одетый в синюю куртку, штаны и ботинки с белым полиэтиленовым пакетом в руках, проходит мимо ресепшена. Он ходит по территории бара, осматривается. Мимо мужчины проходит женщина, проходит в зал бара. Следом за ней идет мужчина, подходит к стойке ресепшена и берет с нее телефон и уходит в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 217-223).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения. 

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как достоверные, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся друг с другом, детально воссоздавая картину совершённого преступления. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления суд находит доказанной на основании показаний потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, которые соотносятся с результатами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей Потерпевший №3 о совершенном хищении, карточкой происшествия, результатами выемок и осмотра изъятого мобильного телефона и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по в барке «Ghetto» у свидетеля ФИО14 и у подозреваемого ФИО2, со справкой о стоимости похищенного имущества, а также с показаниями самого подсудимого, полученных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, и с его заявлением о совершенном им преступлении.

Поводов для оговора подсудимого судом не установлено, его показания и сведения, приведённые в заявлении, соотносимы с иными вышеприведёнными доказательствами по делу. В своей совокупности представленные суду доказательства с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Исследованные судом сведения о стоимости мобильного телефона «iPhone 14 ProMax» в размере 100000 рублей сомнений в своей достоверности не вызывают, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от опиоидов, 2 стадии (по МКБ-10 – F11.2). Указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой, нарушениями критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет (т. 1 л.д. 137-138). 

С учетом указанного выше заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных характеризующих данных, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС»);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

При квалификации действий ФИО2 по каждому из фактов вышеозначенной преступной деятельности, тот действовал умышленно, тайно, на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

По обоим преступлениям о тайном характере хищения свидетельствует способ совершения преступлений в отсутствие иных лиц, тот факт, что подсудимый осознавал это, предпринимал действия, направленные на сокрытие своих действий от третьих лиц, то есть желал действовать таким образом.

По факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС»: ФИО2 было совершено незаконное, против воли законного владельца, проникновение в иное хранилище – территорию ОАО «ИЗТС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Территория ОАО «ИЗТС» отвечает критериям хранилища, изложенным в абзаце 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку имеет огороженную территорию, шлагбаум при въезде на территорию, охраняется, склад по адресу: 

<

адрес>, лит. А111, с торца которого было похищена металлическая плита, имеет видеонаблюдение, и предназначалась для временного или постоянного хранения принадлежащих, в том числе потерпевшему ФИО3 материальных ценностей.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на то, что ФИО2 свободно проник на территорию ОАО «ИЗТС», грузовой бортовой манипулятор также свободно проехал на данную территорию, металлические плита и створка ворот находились на огороженной территории ОАО «ИЗТС» и ФИО2 проник на данную территорию без согласия потерпевших.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 19800 рублей, потерпевшему ОАО «ИЗТС» на общую сумму 7700 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №3: в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб в размере 100000 рублей, при этом ее ежемесячный доход составляет 50-60 тысяч рублей в месяц.

Судом учитывается имущественное положение потерпевшей, которая проживает с родителями и находится на их иждивении, учится в высшем учебном заведении на бюджетном отделении, имеет вышеуказанный доход, недвижимости и движимого имущества в собственности не имеет, на похищенный телефон на копила денежные средства в течение 6 месяцев и не была в состоянии оперативно приобрести себе имущество, взамен утраченного. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб признается судом значительным, поскольку существенно превышает как в предел в 5000 рублей, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, так и размер чистого ежемесячного дохода Потерпевший №3

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести.

ФИО2 43 года, он разведен, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 151-153, 154); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против собственности, здоровья населения, общественного порядка, порядка управления (т. 1 л.д. 243-246).

На специализированном учете в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 247); состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 ст.» (код по МКБ-10 F11.2) (т. 1 л.д. 249).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, состоит на учете в ОМВД России по Советскому району г. Иваново в категории учета лиц, подпадающих под административный надзор (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, являющейся бывшей супругой подсудимого ФИО2, она характеризует его с положительной стороны, у них имеется общий малолетний ребенок, в воспитании которого ФИО2 принимал участие, материально помогал (л.д. 85-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, оформленные в виде заявлений (т. 1 л.д. 140, 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, выдаче похищенного имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №3 – т. 1 л.д. 201-203), наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, состояние здоровья матери подсудимого, оказание им ей бытовой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, образованный по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2020 года, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы. На момент совершения преступлений по данному приговору, судимость по вышеуказанному приговору погашена не была.

При этом, оснований для признания отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ того обстоятельства, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела данные обстоятельства не были подтверждены.

Несмотря на признание подсудимым вины в совершении преступлений в полном объеме, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им из корыстных побуждений преступлений, а также личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления аналогичного характера, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО2 и о его нежелании вести законопослушный образ жизни. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь путем изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, так как у суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, ФИО2 не совершит новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности его исправления при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания судом применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому из фактов преступлений.

По указанным обстоятельствам не находит суд оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений.

В целях исполнения приговора, которым ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что преступления, совершенные ФИО2, имели место до постановления приговоров Ленинским районным судом г. Иваново от 17 января 2024 года и Советским районным судом г. Иваново от 17 мая 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 5, 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по указанным приговорам.

Наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей и фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 19800 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник с заявленными исковыми требованиями были согласны.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый причинил ФИО3 материальный ущерб хищением принадлежащего ему имущества, имеются основания для удовлетворения исковых требований на сумму причиненного материального ущерба в размере 19800 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению в отдельном постановлении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить на хранение при деле; журнал учета металла за 31 августа 2023 года, сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», выданные на ответственное хранение ФИО12 и Потерпевший №3 соответственно, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС»);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3)

и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ОАО «ИЗТС») в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч. 5, 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2024 года и Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях ФСИН России, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 19800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранение при деле; журнал учета металла за ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «iPhone 14 ProMax», выданные на ответственное хранение ФИО12 и Потерпевший №3 соответственно, необходимо оставить в их распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Назарова