Дело № 2-3534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Куприяновой О.Г., 

21 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

На основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года произведена замена ответчика на ФИО2

В обоснование иска указано, 26 декабря 2022 года, что 26 декабря 2022 года на, принадлежащий ей, номер сотового телефона, позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, пояснив, что на её имя оформлен кредит, который необходимо погасить в трехдневный срок, для чего необходимо взять кредит в ООО «Хоум кредит банк». В связи с этим она заключила с ООО «Хоум кредит банк» договор потребительского займа № 5026298406 26 декабря 2022 года на сумму 277 959 рублей. При этом ей была выдана сумма 223 000 рублей, денежные средства в размере 49 959 рублей остались в страховой компании. После чего по указанию неизвестных лиц, она через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанный ими номер счета перевела денежные средства в размере 220 000 рублей. Впоследствии она поняла, что её обманули. В связи с тем, что договорных отношений между ней и лицом получившим денежные средства она не имела, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обо гашение в размере 220 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 о рублей, расходы по госпошлине в размере 5 400 рублей. 

Истец- ФИО1, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик- ФИО2, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав и оценим представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «Хоум кредит банк» заключен договор потребительского займа №... на сумму 277 959 рублей на срок 24 месяца.

Денежные средства в размере 223 000 рублей были выданы ФИО1 26 декабря 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0012 (л.д. 17). Денежные средства в размере 49 959 рублей 26 декабря 2022 года перечислены в счет индивидуального добровольного страхования (л.д. 14).

В это же день ФИО1 путем внесения наличных платежей через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства на расчетный счет №... рублей по операции № 135 от 26 декабря 2022 года в 18:21:13; 100 000 рублей по операции № 159 от 26 декабря 2022 года в 18:37:57; 20 000 рублей по операции № 168 от 26 декабря 2022 года в 18:48:15, что подтверждается чеками, а также выпиской по счету № 40817810505610451269 за 26 декабря 2022 года (л.д. 40-41).

Как следует из сообщения АО «Альфа-Банк» банковский счет №... открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт получения им денежных средств от ФИО1 на общую сумму 220 000 рублей, а также факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, ответчиком доказан не был, как и доказательств расходования указанной суммы в интересах истца ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что денежные средства в сумме 220 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств нарушения неимущественных и иных нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, истцом в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1-2912/22 от 29 декабря 2022 года, копией чека № 281 от 29 декабря 2022 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 120 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2023 года и подлежит взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 , "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова