В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй ФИО2

Дело № 22-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Кобзаря К.В.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 марта 2024 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по части 1 статьи 157 и части 1 статьи 157 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Амурского городского суда от 26 февраля 2025 года условное осуждение отменено с реальным отбыванием наказания; постановлением Амурского городского суда от 15 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправтельных работа заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней; постановлением от 2 октября 2025 года заключен под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28 октября 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО3, порядок его следования в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кобзаря К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1. в размере 10 000 рублей, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бакилина Л.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, однако считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО3 полностью признал вину, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжестираскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью погасил материальный ущерб, принес потерпевшему извинения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО3, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано осужденным в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований статей 6, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края 28 октября 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий