Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Озерск 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В., при секретаре Журавлевой Ю.Н., 

с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СПБгеопроект" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПБгеопроект" на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ДД.ДД, которым общество с ограниченной ответственностью "СПБгеопроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ДД.ДД №, вынесенным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СПБгеопроект" (далее по тексту – ООО "СПБгеопроект", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица ООО "СПБгеопроект" Д.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на то, что отсутствует причинение вреда или угроза причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Обществом предпринимались все необходимые меры для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Определением от ДД.ДД.ДД судьи Центрального районного суда гор. Калининграда жалоба защитника юридического лица ООО "СПБгеопроект" направлена по подсудности в Озерский районный суд Калининградской области.

ДД.ДД.ДД в Озерский районный суд поступили дополнения от ДД.ДД.ДД к первоначальной жалобе "СПБгеопроект", где Общество просит постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ДД.ДД №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПБгеопроект» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что Обществу указанным должностным лицом вменяется эксплуатация опасного производственного объекта как лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Опасный производственный объект - пункт подготовки и сбора нефти Рязанского месторождения, расположенный по адресу: ....... (адрес присвоен постановлением администрации МО "Озерский городской округ" от ДД.ДД.ДД №, в обжалуемом постановлении указан другой адрес). Такое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП, предусматривающей следующий состав административного правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, вменяемый юридическому лицу ООО «СПБгеопроект» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП включает в себя юридический факт наличия у привлекаемого к административной ответственности лица соответствующей лицензии. Между тем по настоящему делу усматривается осуществление эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии. Последнее деяние образует состав правонарушения, установленный ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий Общества со стороны суда, рассматривающего дело, невозможна.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО "СПБгеопроект" ФИО1 жалобу с учетом дополнений к ней, поддержал по доводам уточненной жалобы от ДД.ДД.ДД. 

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, управление извещено надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено.

В суд представлен отзыв Северо-Западного управления Ростехнадзора, а также дополнения к отзыву, откуда следует, что в соответствии с распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ДД.ДД № проводилась проверка соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При проведении проверки выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, допущенные ООО «СПБгеопроект» при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта пункта подготовки и сбора нефти ........ Доказательств, что ООО «СПБгеопроект» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не представлено. Опасный производственный объект ....... с 2018 года эксплуатировался без лицензии. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется. Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения, что является пренебрежительным отношением к требованиям промышленной безопасности. Нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба. Осуществление деятельности в области промышленной безопасности с нарушением требований промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. С учетом изложенного полагают привлечение ООО «СПБгеопроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованным и законным, жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения. Кроме того, Северо-Западное управление Ростехнадзора ссылается на то, что рассмотрение данной жалобы относится к компетенции арбитражного суда, так как постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и должностного лица ФИО2

Заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с 22 по ДД.ДД.ДД при проведении в соответствии с распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ДД.ДД № проверки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные ООО "СПБгеопроект" при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта пункта подготовки и сбора нефти ......., а именно:

в нарушение ст.9 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.12 ч.2 п. п.12 Федерального закона от 22 апреля 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492, допускается эксплуатация опасного производственного объекта пункта подготовки и сбора нефти ....... в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании свидетельства о регистрации от ДД.ДД.ДД №, опасный производственный объект- пункт подготовки и сбора нефти ......., регистрационный номер №, эксплуатируемый ООО «СПБгеопроект», зарегистрирован в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «СПБгеопроект» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам I, II и III классов опасности (пункт подготовки и сбора нефти .......) без специального разрешения – лицензии. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) Северо-Западным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юридического лица от ДД.ДД.ДД следует, что ООО "СПБгеопроект" имеет возможность выполнять лицензионные требования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, выявлены нарушения: допускается эксплуатация опасного производственного объекта пункта подготовки и сбора нефти ......., в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1-3 классов опасности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в ред. от 25.06.2019) в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ООО "СПБгеопроект" фактически вменено осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное действие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние, вменяемое ООО "СПБгеопроект", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года №301-АД14-9043, от 01 февраля 2017 года №36-АД16-9, от 15 декабря 2017 года по делу №36-АД17-7, от 06 июня 2019 года по делу №7-АД19-4, от 16 января 2020 года по делу №71-АД19-10.

Кроме того, суд учитывает, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 20 августа 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО "СПБгеопроект" по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по тому же объекту, в тот же период, отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводу, изложенному в отзывах Северо-Западного управления Ростехнадзора, о неподсудности жалобы суду общей юрисдикции, о подсудности дела арбитражному суду, суд приходит к выводу, что дело подсудно суду общей юрисдикции, и указанные доводы Управления несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вопрос законности передачи жалобы на рассмотрение в Озерский районный суд Калининградской области являлся предметом рассмотрения вышестоящего суда. Решением судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2020 года определение о передаче дела на рассмотрение Озерского районного суда оставлено без изменения, определение от 05 июня 2020 года вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

Материалы дела не содержат данных о том, что вменяемое ООО "СПБгеопроект" административное правонарушение, квалифицированное органом как предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершено в связи с осуществлением ООО "СПБгеопроект" предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении юридического лица ООО «СПБгеопроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "СПБгеопроект" удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ДД.ДД, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "СПБгеопроект", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Карницкая