УИД 61RS0005-01-2024-005782-25

Дело 2-1676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024года г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Карташове Е.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца Ращупкина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 03.05.2023г. в 19-00 часов, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 04.05.2023г. № ГБУ РО «БСМЭ» Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы. Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-5-282/2023 от 16.08.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец, как лицо, не обладающее соответствующими познаниями в области права, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, в результате указанных событий истец испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб. ссылаясь на то, что ФИО1 03.05.2023г. в 19-00 часов, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 04.05.2023г. № ГБУ РО «БСМЭ» Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец по встречному иску (ответчик по первоначальному), как лицо, не обладающее соответствующими познаниями в области права, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий истец по встречному иску испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениям, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 3-5-282/2023 от 16.08.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, установлено, что ФИО2 03.05.2023г. в 19-00 часов по адресу: 

<

...>, нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: в виде ссадин лобно-теменной области справа, правой височной области, левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеком в области левой лопатки, кровоподтеков правого крыла носа, правой ушной раковины, подбородочной области и нижней челюсти слева, области левого плечевого сустава, правой лопатки, поясничной области. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО2 назначен штраф в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.05.2023г., выданного ГБУ РО «БСМЭ» Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. 

В свою очередь, ФИО2 предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановлением по делу об административном правонарушении № 3-5-281/2023 от 16.08.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, установлено, что ФИО1 03.05.2023г. в 19-00 часов по адресу: 

<

...>, нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: в виде кровоподтеков правой кисти тыльной поверхности, правого предплечья нижней трети задней поверхности. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.05.2023г., выданного ГБУ РО «БСМЭ» Ростовское отделение судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком по встречному иску не представлено. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлено причинение истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному) по вине ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) телесных повреждений в виде: ссадин лобно-теменной области справа, правой височной области, левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеком в области левой лопатки, кровоподтеков правого крыла носа, правой ушной раковины, подбородочной области и нижней челюсти слева, области левого плечевого сустава, правой лопатки, поясничной области, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причинно-следственную связь, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от побоев и причинением вреда здоровью истца (ответчика по встречному иску), то в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в 30000 руб. 

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), в том числе, что истец являлся инициатором ссоры, хулиганских действий в отношении ответчика признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного постановления по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждающего противоправный характер действий ФИО2

В обоснование предъявленных требований о взыскании суммы затраченной на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцом (ответчиком по встречному иску) были представлены договор-поручение № на оказание юридической помощи от 10.08.2023г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2023г., в соответствии с которой ФИО1 оплатил адвокату Ращупкину Д.В. вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО3 в мировом суде Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 3-5-282/2023 в отношении ФИО2, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы по первоначальному иску (истца по встречному) в полном объеме - в размере 20000 руб. 

При этом, суд также считает доказанным и факт причинения ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) телесных повреждений истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) в виде: кровоподтеков правой кисти тыльной поверхности, правого предплечья нижней трети задней поверхности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причинно-следственную связь, меньшую степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от побоев и причинением вреда здоровью ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), то в пользу ФИО2 с ФИО1 в порядке ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в 10 000 руб. 

В обоснование предъявленных встречных исковых требований о взыскании суммы затраченной на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) были представлены договор оказания юридических услуг от 23.06.2023г. и акт об оказании юридических услуг по договору от 23.08.2023г. ФИО4 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание услуг по подготовке правовой позиции по делу, письменных пояснений и требований, участию в судебных заседаниях. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11), учитывая меньший объем нанесенных ФИО6 ФИО1 телесных повреждений, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 частично - в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 20000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) убытки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024