Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тест» о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Мокров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Тест» о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приоксккий районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Кузичевой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тест» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, об аннулировании записи о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.12.2018г. (дело №) решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Приокский районный суд. Дело направлено на новое рассмотрение в Приокский районный суд в составе судьи Столяровой Т.С. (дело №) по иску ООО «Тест» к Мокрову Н.В., Сергееву М.И., ПАО «Нител», ООО «Нител-Энерго» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением Приокского районного суда от 19.08.2019г. в удовлетворении исковых требовании ООО «Тест» отказано. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования в Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В ходе рассмотрения дела № в составе судьи Кузичевой И.Н., Приокский районный суд г. Н. Новгорода удовлетворил ходатайство истца - ООО «Тест» о принятии мер по обеспечению иска (Определение от ДД.ММ.ГГГГ.). В отношении нежилого помещения - трансформаторной подстанции №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Вышеуказанными мерами по обеспечению иска Мокрову Н.В. были причинены значительные убытки. Мокрову Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мокров Н.В. заключил договор купли-продажи данного объекта с Марковым А.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель Марков А.В., внес задаток в сумме 100 000 руб. В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае отказа Продавца от исполнения настоящего Договора, а также в случае невозможности зарегистрировать переход права собственности на Объект купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Покупателя причинам, задаток в двойном размере подлежит возврату Покупателю. Мокров Н.В. подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что в регистрирующий орган поступил судебный акт о запрете регистрационных действий, государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Марков А.В. направил Мокрову Н.В. заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть задаток в двойном размере (п.3.6. Договора), т. е. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГг. Мокров Н.В. выплатил Маркову А.В. 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской от 19.10.2019г. Таким образом, убыток Мокрова Н.В, вызванный мерами по обеспечению иска, составил 100 000 (Сто тысяч) руб. Основывая свои требования на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Тест» в пользу ФИО2 убытки, вызванные мерами по обеспечению иска, в сумме 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Марков А.В. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Нител», обществу с ограниченной ответственностью «Нител-Энерго» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода ходатайство ООО «Тест» об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения данных исковых требований наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения - трансформаторной подстанции №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, идентификационные признаки которого указаны в п. № настоящего договора, а покупатель обязуется принять объект купли-продажи в собственность и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Объектом купли-продажи по настоящему договору является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Существующие ограничения (обременения) права на дату ДД.ММ.ГГГГ: не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта купли-продажи по договору составляет 500000 рублей. Покупатель уплачивает цену объекта купли-продажи в следующем порядке: задаток в размере 100000 рублей оплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Сумма в размере 400 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи к покупателю.

<

данные изъяты> договора стороны договорились, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, а также в случае невозможности зарегистрировать переход права собственности на объект купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от покупателя причинам, задаток в двойном размере подлежит возврату покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена, в связи с тем, что в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение на основании судебного акта (л.д. №).

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Первым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тест» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Нител», обществу с ограниченной ответственностью «Нител-Энерго» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности, отказано.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 от ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей в счет возврата двойной суммы задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: 

<

адрес> расторгнутому ФИО5, как покупателем, в одностороннем порядке в связи с нарушением ФИО3 (продавцом) условий договора об отсутствии обременений объекта купли-продажи (л.д. №).

Суд исходит из того, что истец не представил доказательства, что ООО «Тест» заявило необоснованное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и истцу были причинены убытки в результате именно неправомерных действий Общества, единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом ФИО3 задатка в двойном размере.

При этом, злоупотребления правами со стороны ООО «Тест» при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии мер по обеспечении иска судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициированного ответчиком спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия ООО «Тест» заключались в том, что оно воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложения запрета на регистрационные действия, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. 

Кроме того, в соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако истец определение суда об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков. 

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тест» о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

<

адрес> ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.