Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на один месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказания не отбыты, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в середине декабря 2019 г. ФИО1 проникся корыстным стремлением, направленным на совершение тайного хищения чужого легкового автомобиля, с целью обращения его в свою пользу, приметив для хищения один из автомобилей, стоящих в квартале многоквартирных домов в центральной части 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории 

<

адрес> совместно с другим лицом, не осведомлённым о противоправных действиях ФИО1, на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем отцу ФИО1, приехал к подъезду № 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль, марки ВАЗ-21061, 1995 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оборудованный аудиосистемой «SWAT», принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, путём буксировки тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО5 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия совершённые им суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, а соседским окружением - исключительно с положительной стороны. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> осуждён за совершение тяжкого преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> испытательный срок по данному приговору продлён на один месяц и ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> осуждён за совершение преступлений средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, и в период отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам. При этом при решении вопроса о возможности отмены условных осуждений в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21061 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, спинка заднего сиденья автомобиля, бензобак и крышка горловины бензобака, автомобильная магнитола марки «SWAT MEX - 1008UBM» в корпусе чёрного цвета, два автомобильных государственных регистрационных знака 

<

***> регион, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, пара мужских кроссовок чёрного цвета фирмы «NIKE», хранящиеся у законного владельца ФИО1, автомобильная магнитола марки «SONY Xplod» в корпусе чёрного цвета, хранящаяся у законного владельца ФИО4, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей, в том числе и в порядке задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей, в том числе и в порядке задержания, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21061 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, спинку заднего сиденья автомобиля, бензобак и крышку горловины бензобака, автомобильную магнитолу марки «SWAT MEX - 1008UBM» в корпусе чёрного цвета, два автомобильных государственных регистрационных знака 

<

***> регион, хранящиеся у законного владельца - Потерпевший №1, пару мужских кроссовок чёрного цвета фирмы «NIKE», хранящиеся у законного владельца - ФИО1, автомобильную магнитолу марки «SONY Xplod» в корпусе чёрного цвета, хранящуюся у законного владельца - ФИО4, - передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова