Дело № 1-92/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО16., ФИО3, ФИО15,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО14,

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО18 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: 

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с занимает должность 

<

данные изъяты> полиции отдела участковых уполномоченных полиции и 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа. 

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а так же должностной инструкцией участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым имеет право требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, а так же составлять протоколы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, являясь представителем власти, в соответствии с графиком дежурств, находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве на участке местности, прилегающем к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, который громко выражался грубой нецензруной бранью, вел себя вызывающе и конфликтовал с находившимися здесь же Свидетель №1, чем нарушал общественный порядок. Потерпевший №1, руководствуясь своими должностными полномочиями, предложил ФИО4 прекратить нарушать общественный порядок, на что тот не отреагировал, и продолжал нарушать общественный порядок. После этого, Потерпевший №1 предложил ФИО4 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО4 ответил отказом и продолжил своё противоправное поведение. Потерпевший №1 попытался сопроводить ФИО2 к служебному автомобилю, но последний оказал активное сопротивление, в связи с чем, Потерпевший №1 к ФИО4 была применена физическая сила – боевой прием борьбы – «Загиб руки за спину». Сразу же у ФИО4, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя неизбежность причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и желая этого, с силой нанес своими руками не менее одного удара в грудь Потерпевший №1, после чего, убегая от Потерпевший №1, проследовал в помещение тамбура магазина «

<

данные изъяты>», где продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с силой нанес ладонями своих рук не менее трех ударов в область левого предплечья и лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области левого предплечья, после чего сорвал нагрудный знак с форменного обмундирования Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив при этом, что все обстоятельства совершения преступления 

<

адрес> р.

<

адрес>. В это время к магазину приехали участковый Потерпевший №1 и Свидетель №1 У него с Свидетель №1 возник конфликт, так как тот стал предъявлять ему требования о возмещении ущерба повреждением его автомобиля. Эти требования Свидетель №1 его разозлили, и на улице около магазина, он стал выражаться грубой нецензурной бранью. Находившийся тут же участковый уполномоченный Потерпевший №1 сделал ему замечание, но он не отреагировал. После этого, Потерпевший №1 потребовал, что бы он сел в автомобиль, для чего это было нужно, он понимал, но ехать в ОМВД он не хотел и отказался выполнять его требования. Потерпевший №1 еще несколько раз сказал ему пройти в автомобиль, но он игнорировал его требования, в связи с чем, Потерпевший №1 заломив правую руку за спину и провел к автомобилю. В это время он стал оказывать сопротивление, он вырвался и нанес Потерпевший №1 удар в виде толчка в грудь двумя руками. Потерпевший №1 стал пытаться его задержать, но вырывался от него. Он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, одет в форменную одежду, но все равно оказывал ему сопротивление. Вырвавшись от Потерпевший №1 он побежал в магазин, но Раушки н А.А. догнал его в тамбуре магазина. В тамбуре между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка: тот пытался его удержать за руки, а он вырывался, при этом когда он вырывался, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица ладонью, допускает, что это были три удара в предплечье руки и лицо, а так же он подскользнулся на полу и случайно ухватившись, сорвал нагрудный знак на форме. Затем он забежал в магазин, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые помогли задержать его. Он не отрицает, что на видеозаписи запечатлен он. Он полностью признает свою вину в том, что применил насилие в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объёме, что, кроме показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> в его производстве находился материал по факту повреждения ФИО4 автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, работая по указанному материалу, приехал к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО2 работает. Вместе с ним приехал потерпевший Свидетель №1 ФИО4 стоял на крыльца здания магазина «

<

данные изъяты>», и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 спросил у ФИО4: будет ли он возмещать причиненный ему материальный ущерб. В ответ ФИО4 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в общественном месте, он сделал ему несколько раз замечания, чтобы он успокоился. ФИО4 не реагировал. После этого он попытался сопроводить его в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Когда он пытался задержать ФИО4 и усадить его в служебный автомобиль, тот вывернулся из захвата возле служебного автомобиля и нанес ему удар в виде толчка обеими руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. ФИО4 отбежал на проезжую часть 

<

адрес> его догнал и вновь попытался задержать, но он вырвался и пытаясь скрыться в магазине. Он настиг его в тамбуре магазина, и там попытался задержать, но ФИО4 стал вырываться и в ходе этого нанес ему несколько прямых ударов ладонью в область лица, по щеке и челюсти, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО4 схватил его за нагрудный знак и с силой потянул вниз, тем самым оторвал его с форменного обмундирования и бросил на пол. Он стал звонить в дежурную часть полиции, чтобы взывать подмогу. ФИО4 стал прорываться из тамбура в магазин. Когда он попытался не пустить его в магазин, ФИО4 он кинулся на него, дёрнул за левую руку, при этом, тыльной стороной ладони нанес ему удар в левое предплечье, отчего он испытал физическую боль. Затем прибыли сотрудники ДПС и помогли задержать ФИО4 В действиях ФИО4 были признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его неадекватные действия и неуважение к представителю власти видели случайные граждане, проходившие мимо по 

<

адрес> (т.1 л.д.59-62).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в тамбуре магазина на 

<

адрес>, ФИО4 стал вести себя неадекватно, оскорблять участкового уполномоченного Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ему замечания, но ФИО2 на замечание не реагировал. Потерпевший №1 неоднократно сделал ФИО4 замечания прекратить свои нападки в его адрес. Но ФИО2 проигнорировал его слова и продолжал на него кидаться. Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, пытаясь его задержать, тот оказал сопротивление и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в туловище в виде толчков, а так же попытался поставить Потерпевший №1 подножку, чтобы уронить его. Затем, вырвавшись ФИО4 забежал в здание магазина, пытаясь там укрыться. Потерпевший №1 зашел следом. ФИО2 накинулся на Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов в область лица и сорвал нагрудный знак с форменного обмундирования. Вызванные на подмогу сотрудники полиции помогли Потерпевший №1 задержать ФИО2 (т.1 л.д.99-102). 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: р.

<

адрес>. Вместе с ним находился второй продавец ФИО2, который весь день употреблял спиртное водку – две бутылки по 0,5л. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО2 вышел покурить на крыльцо магазина, когда подъехал на автомобиле сотрудник полиции в форменном обмундировании Потерпевший №1 и подошел к нему. Вместе с Потерпевший №1 был молодой человек. В ходе разговора с Потерпевший №1, ФИО4 стал кричать нецензурной бранью, так громко, что было слышно даже в магазине через закрытое окно. Затем ФИО4 стал махать руками и двинулся на Потерпевший №1, тот скрутил его руку, и стал пытаться усадить его в свой автомобиль. ФИО2 вырвался и двумя руками толкнул Потерпевший №1, отбежал на проезжую часть улицы. Там Потерпевший №1 его снова задержал и подвел к автомобилю, при этом ФИО4 хватал Потерпевший №1 за руки. Помольцев вырвался от Потерпевший №1 и побежал в тамбур магазина. Потерпевший №1 побежал за ним. Там они из его вида пропали. Когда он подошел к дверям в тамбур, то увидел, что Потерпевший №1 борется с ФИО4. Они хватали друг друга за руки. Затем ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в лицо. Затем ФИО4 поскользнулся и оторвал жетон с формы Потерпевший №1. ФИО2 вновь стал ломиться в магазин. Они снова хватали друг друга за руки, Потерпевший №1 смог взять ФИО2 в захват. Помольцев вырвался и забежал в магазин. Он встал за прилавок и стал делать вид, что ничего не произошло. Примерно, через 10 минут приехали сотрудники ДПС, скрутили ФИО4 и везли с собою (т.1 л.д.113-116).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Точно в какой день не помнит, это было в 

<

данные изъяты>, он был на дежурстве в составе наряда ДПС, с инспектором ДПС ФИО6, получил от дежурного по отделу полиции указание приехать к магазину «

<

данные изъяты>» и помочь участковому уполномоченному Потерпевший №1 задержать правонарушителя. Они приехали к магазину по адресу: р.

<

адрес>, зашли внутрь и задержали ФИО4, присутствующего в судебном заседании. Показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, он подтверждает в полном объеме, так как в то время обстоятельства дела помнил лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он нес службу в составе экипажа ДПС с лейтенантом полиции ФИО6, когда от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение, что участковому уполномоченному 

<

данные изъяты>. В тамбуре магазина стоял Потерпевший №1 и отряхивал свою форменную одежду от грязи. Он пояснил, что пытался пресечь правонарушение, которое совершил ФИО4 – он выражался нецензурной бранью в публичном месте. ФИО4 оказал ему сопротивление и нанес удары в грудь и по лицу, а так же оторвал нагрудный знак с форменного обмундирования. Они с ФИО24 прошли в помещение магазина и задержали ФИО4, который был в нетрезвом состоянии и оказывал сопротивление, который оказывал сопротивление, упирался, держался за прилавок, говорил: попробуй ФИО1 задержать (т.1 л.д.105-107). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом с магазином «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В тот день он находился дома, услышал со стороны магазина шум, и пошел посмотреть – что там происходит. Когда зашел в тамбур здания магазина, то увидел там Потерпевший №1, он был в форме сотрудника полиции, и ФИО2, которого ранее работая тренером, тренировал в хоккейной команде. Потерпевший №1 и ФИО2 толкались друг с другом. Обстоятельства дела он сейчас помнит плохо. Показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, он подтверждает в полном объеме, так как в то время обстоятельства дела помнил лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он видел, как у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участковый Потерпевший №1 пытается усадить в автомобиль ФИО4, который сопротивлялся. Помольцев вырвался и побежал в помещение магазина, участковый побежал за ним и они стали толкаться в тамбуре. Он пошел за ними и когда вошел увидел, что у участкового оторван нагрудный знак. ФИО4 пытался прорваться в магазин, а Потерпевший №1 преградил ему путь. Они сцепились, схватив друг друга за рукава одежды. Он попытался их разнять, но они уронили его, и ФИО2 забежал в магазин. Он и Потерпевший №1 прошли следом. Помольцев вел себя как лицо в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и забрали ФИО4 с собой (т.1 л.д.119-122).

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он нес службу в составе экипажа ДПС с лейтенантом полиции Свидетель №4, когда от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение, что участковому уполномоченному Потерпевший №1 необходимо оказать помощь при задержании пьяного гражданина. Они сразу подъехали по адресу: р.

<

адрес>. Около магазина стоял служебный автомобиль Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. В тамбуре магазина стоял Потерпевший №1 и отряхивал свою форменную одежду от грязи. Он пояснил, что пытался пресечь правонарушение, которое совершил ФИО4 – он выражался нецензурной бранью в публичном месте. ФИО2 оказал ему сопротивление и нанес удары в грудь и по лицу, а так же оторвал нагрудный знак с форменного обмундирования. Они с Свидетель №4 прошли в помещение магазина и задержали ФИО2, который был в нетрезвом состоянии и оказывал сопротивление, который оказывал сопротивление, упирался, держался за прилавок, говорил: попробуй ФИО1 задержать (т.1 л.д.109-111). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.18-21);

- сообщением из лечебного учреждения об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей предплечья (т.1 л.д.26);

- графиком дежурств участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.67);

- копией приказа о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.68); 

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-75); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и показал, где именно к нему было применено насилие со стороны ФИО2 (т.1 л.д.85-92);

- выемкой видеозаписи, в ходе которой Потерпевший №1 выдал видеозапись, на которой зафиксирован момент применения насилия ФИО4 к представителю власти (т.1 л.д.79-84);

- осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент применения насилия ФИО4 к представителю власти (т.1 л.д.93-97).

- другими материалами дела. 

Давая оценку обоснованности обвинения подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные и категоричные показания о совершенном в отношении него преступлении. 

В частности, он указал, что при выполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> принимал меры к пресечению противоправных действий ФИО4, который оказал ему, представителю власти при исполнении служебных обязанностей, активное противодействие, в ходе которого применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате которого он испытал физическую боль.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указали на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, так как были его очевидцами и полностью подтвердили показания потерпевшего.

Свидетелям Свидетель №5, Свидетель №4 потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления рассказали вскоре после его совершения.

Показания перечисленных лиц, суд считает возможным положить в основу приговора по делу, так как данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В судебном заседании не было установлено оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей – так как оснований оговаривать подсудимого у этих лиц, установлено не было. 

Кроме того, данные показания подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка места совершения преступления, потерпевший давал пояснения об обстоятельствах его совершения, видеозаписью обстоятельств совершения преступления; другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что все обстоятельства совершения преступления указаны в нем верно. Однако, он заявил, что нагрудный знак с форменного обмундирования потерпевшего он сорвал случайно.

Всесторонне исследовав данные доводы возражений, суд считает, что они являются необоснованными. Характер действий подсудимого на месте совершения преступления свидетельствует о том, что общественно опасные действия были совершены ФИО4 с прямым умыслом. Он знал о том, что перед ним сотрудник полиции, которые заявил законные требования при исполнении служебных обязанностей. Отказываясь выполнять данные требования, ФИО4 оказал активное сопротивление потерпевшему, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. В том числе он умышленно схватил за нагрудный знак на форменном обмундировании Потерпевший №1 и сорвал его.

Указанные обстоятельства совершения преступления были подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, доказательствами объективного характера – осмотром места происшествия, видеозаписью. 

Суд приходит к выводу, что доводы возражений ФИО4, которые он приводил в ходе производства по делу, являются надуманными и лживыми, их целью было стремление уменьшить степень общественной опасности содеянного. Суд отвергает данные доводы, относится к ним критически и не учитывает их при вынесении приговора по делу. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

ФИО4 умышленно, то есть, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему удары в грудь, по лицу, предплечью, от чего тот испытал физическую боль.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого надлежит признать законной и обоснованной.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, он имеет среднее профессиональное образование, в ходе производства по уголовному делу, он активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. 

Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было, При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО4 ФИО19 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 318. ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: оно является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО4, его возраст, состояние здоровья, а так же то, что он является ранее судимым, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании установлено не было. 

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ так как квалификация его действий в полной мере соответствует степени их общественной опасности.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

ФИО4, являясь ранее судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд полагает, что применение менее строго наказания не сможет достичь целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения других преступлений, в связи с чем справедливым наказанием для него будет лишение свободы на определенный срок.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 3240 рублей – за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО4 ФИО21 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 ФИО22 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО23 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов