Судья Степанов С.В. Дело № 44у-145/2019 

Апелляционная инстанция: 

судья Воронцов В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 7 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

адвоката Киселева А.Н.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 25 июня 2019 года.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный отравлен к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 июня 2019 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего необходимым отменить судебные решения по изложенным в представлении основаниям, мнение адвоката Киселева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания, передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд не мог назначить за данное преступление принудительные работы, поскольку этот вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Однако суд не назначал ему наказание в виде лишения свободы, тем самым допустил существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции при назначении осужденному наказания допущены нарушения Общей части Уголовного закона.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Однако судом при назаначении осужденному наказания допущены нарушения Общей части Уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона, как обоснованно указано в кассационном представлении, не выполнены. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, получение в ДТП телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, имеющееся заболевание головного мозга.

При таких обстоятельствах, президиум считает справедливым признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, посчитав целесообразным определить ФИО1 в качестве основного наказания исправительные работы.

При этом президиум не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени отбывания ФИО1 принудительных работ подлежит разрешению судом в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов