ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-284/2021

г. Вологда

19 мая 2021 года

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

ФИО1 31.01.2021 в 13 часов 30 минут являлся участником мероприятия в форме митинга, шествия в количестве 365 участников по адресу: 

<

...>, который не был согласован в установленном законом порядке с Администрацией г. Вологды, находился на перекрестке ул. Ленинградская – пр-т Победы с целью формирования мнения окружающих по поводу задержания Навального и актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: совместно с находящимися в непосредственной близости от него другими участниками, активно скандировал лозунги. На законные требования сотрудников полиции, в том числе передаваемым по громкоговорящим устройствам прекратить участие в несанкционированном мероприятии и покинуть место его проведения, ФИО1 не реагировал, продолжая участие в незаконном публичном мероприятии.

По данному факту 31.01.2021 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД Росии по г. Вологде ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, нарушение его права на свободу выражения своего мнения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении ему срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена отправителю 19.04.2021 с отметкой «истек срок хранения».

Жалоба на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2021 подана 12.04.2021, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №№ 1618-О, 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области выводы о том, что ФИО1 являлся участником мероприятия в форме митинга, шествия в количестве 365 участников по адресу: 

<

...>, который не был согласован в установленном законом порядке с органом местного самоуправления города, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3,ФИО4, справкой УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО2, рапортами сотрудников полиции, сообщением Администрации города Вологды, видеозаписью, иными представленными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку они опровергаются собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является минимальным. При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не могут повлечь отмену постановления.

Так, утверждение заявителя о необходимости участия в рассмотрении дела прокурора в качестве государственного обвинителя основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

ФИО1 несовершеннолетним не является, настоящее дело возбуждено должностным лицом органа внутренних дел. Таким образом, оснований для участия в судебном заседании при рассмотрении дела прокурора не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судьей первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в непринятии мер к допросу свидетелей, выдвигающих против заявителя обвинение, не может повлечь отмену судебного акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В настоящем случае судья первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. ФИО1 соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось. 

Утверждение ФИО1 о том, что привлечением к административной ответственности было нарушено его право на свободное выражение мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, является несостоятельным, поскольку реализация гражданами указанного права не должна осуществляться вопреки установленному законом порядку проведения публичных мероприятий. Поскольку из материалов дела следует, что до сведения участников несанкционированного публичного мероприятия сотрудники полиции доводили информацию о незаконности мероприятия и необходимости прекратить участие в нем, участие ФИО1 в митинге образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности задержания, примененного в отношении ФИО1, во внимание не принимаю. 

В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении заявителя указанной меры обеспечения производства по делу.

При этом вопреки утверждению заявителя нарушений при применении в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде доставления допущено не было. 

В соответствии со статьями 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

О доставлении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделана запись, что соответствует требованиям закона.

Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений приведенных требований КоАП РФ при оформлении примененной в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу в виде доставления. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская