Дело №2-1408/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/SR, г/н № и Haval H9 г/н №. Виновником ДТП является водитель Renault Logan/SR, г/н № ФИО1 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault Logan/SR, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 60 933 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 933,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,99 рублей.

Представитель истца филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan/SR, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и Haval H9 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, получившего механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и признал свою вину в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Renault Logan/SR, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Ответчик в число лиц, допущенных к управлению ТС не включен.

ФИО2 обратилась с заявлением о проведении ремонта автомобиля к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело оплату в размере 60 933 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение на сумму 60 933 рубля в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 027,99 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 933,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,99 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова