Дело № 1-129/2025

УИД № 46RS0031-01-2024-004886-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «13» марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ирхиной Ж.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от 18.01.2008 и ордер № от 24.02.2025,

а так же, потерпевшего ФИО40

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Курска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.04.2024, в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лодке, расположенной в воде у берега реки Сейм, вблизи д. № по ул. 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел лежащий в носовой части лодки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», принадлежащий ФИО15., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял своей рукой мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», стоимостью 10 142,21 рубля, принадлежащий ФИО16., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 от 03.09.2024 (Т.1, л.д. 63-67), и показаний обвиняемого ФИО1 от 10.09.2024 (Т.1, л.д. 92-97), которые подсудимый поддержал в судебном заседании пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедших событий, следует, что 25.04.2024 примерно в 17 часов 30 минут он находился на берегу реки Сейм. К нему подошел ранее незнакомый ФИО24. и поинтересовался, как можно покататься на лодке. Он пояснил, что за вознаграждение он может поговорить с хозяином лодки. Они пошли в магазин, купили спиртное, продукты питания, после чего, взяли у хозяина ключи от замка лодки. Когда они плавали на лодке, он увидел у ФИО32. мобильный телефон, который решил похитить. Примерно в 20 часов, находясь на берегу реки, он убедился, что ФИО25. за ним не наблюдает, взял рукой его телефон и положил в карман штанов. ФИО26. стал искать телефон и спрашивать у него. На что он ответил, что не видел его телефон. После этого, они разошлись по домам. Придя домой, он осмотрел похищенный телефон, вытащил 2 сим-карты, после этого, вечером того же дня продал данный телефон своей знакомой ФИО42

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО33., следует, что 25.04.2024 примерно в 17 часов 30 минут он находился на берегу реки Сейм и решил покататься на лодке. Он подошел к ранее незнакомому ФИО1 и поинтересовался, как можно покататься на лодке. ФИО1 пояснил, что за вознаграждение в виде спиртного он может поговорить с хозяином лодки. Они пошли в магазин, купили спиртное, продукты питания, после чего, ФИО1 взял у хозяина ключи от замка лодки. Когда они плавали на лодке, то употребляли спиртное, а он разговаривал по своему мобильному телефону«Xiaomi Redmi», модель «Note 12S». Примерно в 20 часов, когда они вышли на берег реки, он обнаружил пропажу телефона и начал его искать. Он спрашивал у ФИО1, не видел ли он его телефон, на что тот ответил, что не видел. После этого, они разошлись по домам. 

По данному факту потерпевший ФИО27. обратился с заявлением на имя начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 08.08.2024 (Т.1, л.д. 19), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь на берегу озера, в районе д. 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S».

Из показаний свидетеля ФИО43 от 02.09.2024, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 50-52), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 06.08.2024, в ходе беседы с состоящем на учете ФИО1, последний сообщил, что 25.04.2024 он похитил у мужчины, с которым катался на лодке, мобильный телефон, который потом продал своей знакомой ФИО44 В ходе проведения проверки, был установлен собственник похищенного телефона ФИО28. Мобильный телефон был изъят у ФИО46

Из показаний свидетеля ФИО47 от 04.09.2024, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 53-55), следует, что примерно в 21 час к ней домой пришел ее знакомый ФИО1 и предложил ей купить мобильный телефон «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», который с его слов он купил себе, но он ему оказался не нужен. На предложение ФИО1 она согласилась. 06.08.2024 к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный у ФИО1 мобильный телефон, последний ранее похитил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2024 (Т.1, л.д. 13-16), согласно которым, объектом осмотра являлся служебный кабинет № ПП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», принадлежащего потерпевшему ФИО17.;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2024 (Т.1, л.д. 23-27), согласно которым, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на берегу реки Сейм, в районе д. 

<

адрес> Была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», с документацией и кассовым чеком;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 01.09.2024 (Т.1, л.д. 72-79), согласно которым, объектом осмотра являлись: мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi», модель «Note 12S» в корпусе зеленого цвета в прозрачном защитном чехле; упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S» прямоугольной формы выполненной из плотного картона белого цвета; при вскрытии коробки в ней обнаружены: руководство пользователя, гарантийный талон, инструмент для извлечения сим-карты, картонные конверты, кассовый чек карты. После осмотра указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 80);

- сведениями, содержащимися в заключение эксперта № от 14.08.2024 (Т.1, л.д. 34-37), согласно выводам которого, фактическая стоимость на 25.04.2024 телефона марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», с учетом его состояния, составляет 10 142,21 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО34., свидетелей ФИО48 ФИО50 согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Так же, о правдивости показаний потерпевшего ФИО35. свидетельствуют сведения, содержащиеся в его заявлении на имя начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 08.08.2024. ФИО29. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Показания были даны потерпевшим и свидетелями в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимого в совершенном им преступлении. 

Так же, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО36., свидетелей ФИО52 ФИО53 а так же показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и полученные с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого приговора.

Осмотры места происшествий от 06.08.2024 и от 08.08.2024, были произведены уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, в целях обнаружения следов преступления. Осмотры места происшествий были произведены до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с выездом на место происшествия. Таким образом, протоколы осмотра места происшествий, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу выносимого приговора.

Так же, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, которые следует положить в основу данного приговора, протоколы осмотра предметов (документов) от 01.09.2024, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, и оформлены в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 14.08.2024, не имеется. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются аргументированными, обоснованными. Указанное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вышеприведенное заключение эксперта суд полагает необходимым положить в основу настоящего приговора в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО18.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, значимость для потерпевшего, и материальное положение последнего. 

Как следует из показаний, данных потерпевшим ФИО54 в судебном заседании, он является самозанятым, получает пенсию по инвалидности, его средний ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на момент хищения имел вклад в банке в размере около 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеет, проживает с мамой, которая получает пенсию по старости, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, хотя и превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предел, однако, исходя и материального и семейного положения потерпевшего ФИО37., а так же, значимости похищенного имущества для последнего, отсутствия явных негативных последствий влияющих на условия жизни самого потерпевшего и его семьи, признать значительным нельзя, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, противоправно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему ФИО19. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 12S», стоимостью 10 142,21 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом, тем самым причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.09.2024 (Т.1, л.д. 115-118), согласно которым, ФИО1 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты> и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же его поведением в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного от 09.09.2024, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором (Т.1, л.д. 110); на учетах у врача-нарколога не состоит (Т.1, л.д. 107); состоит на учет у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (Т.1, л.д. 109).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым учесть явку с повинной (Т.1, л.д. 6-7), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в ходе общения с сотрудником полиции ФИО1 сообщил о совершенном им ранее хищении имущества у ФИО38., добровольно оформил протокол явки с повинной, после чего, полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а так же, указал время и место совершения преступных действий.

Указанные обстоятельства стали известны сотрудникам полиции как из протокола явки с повинной, так и из показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 03.09.2024 и в качестве обвиняемого от 10.09.2024.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Так же, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие инвалидности, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26.11.2020, за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, поэтому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Так же, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, совершение последним преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, не отрицавшего в судебном заседании, что перед совершением указанного преступления он употреблял спиртное, и находился в состоянии опьянения, что так же следует из показаний потерпевшего ФИО39., то по мнению суда, указанное состояние повлияло на его поведение, снизило критический порог оценки происходящих событий, и способствовало совершению преступления.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, то суд при назначении наказания не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного корыстного преступления, и в его наличествует рецидив преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив его размер менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет отвечать целям назначения наказания, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденного, предупреждении совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при этом, ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему назначается исправительная колония строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2025 до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модель «Note 12S», короб упаковочный с документацией, кассовый чек от 02.12.2023, переданные на хранение ФИО20., оставить собственнику, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2025 до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модель «Note 12S», короб упаковочный с документацией, кассовый чек от 02.12.2023, оставить собственнику ФИО21., после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов