№ 12-120/2024

74RS0029-01-2024-003006-44

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В., 

с участием:

заинтересованного лица – второго участника ДТП П.С.Ю., 

защитника ФИО2 – Сахаровой О.В., 

рассмотрев жалобу защитника Сахаровой О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от 30.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024 вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску.

Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 20.08.2024 определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 30.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными определением, решением, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, в которой просит определение и решение должностных лиц изменить, исключить из них выводы о виновности ФИО2 о нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что указанные пункты необоснованно были указаны в процессуальных решениях. Должностное лицо, вынесшее определение, не приняло во внимание, что водитель ФИО2 изначально не был согласен с виной в указанном ДТП, не было принято во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, след торможения на асфальте от автомобиля «Шкода Рапид». В материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 неправильно выбрал скоростной режим. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом указано на нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определение от 30.07.2024 является противоречивым. 

Считает, что водитель П.С.Ю. является виновным в произошедшем ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из фотоснимков и видеозаписи. 

ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Должностные лица – старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С., заместитель командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об отложении дела не просили. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, заявителей и иных лиц, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных по делу представителей Госавтоинспекции, ФИО2 

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП П.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными. Утверждает, что ФИО2 совершил наезд на его стоящий автомобиль, при этом не имел полиса ОСАГО. В письменных объяснениях ФИО2 указывает, что отвлекся, поэтому и произошло ДТП. 

Защитник ФИО2 – Сахарова О.В. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы ФИО2 поддерживает. В автомобиле ФИО2 правый руль, при движении обзор ему был загорожен стационарной мусоркой. На момент ДТП оба автомобиля находились в движении, что подтверждается представленной видеозаписью с домофона Интерсвязь, на подъездной двери. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Как следует из представленных материалов, 29.07.2024 в 18:28 час. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода рапид, государственный регистрационный № под управлением П.С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту 29.07.2024 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей П.С.Ю. и ФИО2, в связи с тем, что в их действиях усматриваются нарушения ПДД, за что предусмотрена административная ответственность (л.д. 20).

По результатам проверки по факту ДТП, поскольку действия ФИО2 не образует состав административного правонарушения, 30.07.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, 29.07.2024 в 18:28 час. в районе дома 143/1 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота кроун» государственный регистрационный №, совершил наезд на остановившийся автомобиль «Шкода рапид», государственный регистрационный №, под управлением П.С.Ю., чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. указал, что ФИО2 совершил наезд на остановившийся автомобиль, чем нарушил пункт 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2024, участники ДТП надлежащим образом извещались, должностным лицом были исследованы все материалы дела в полном объеме, по результатам которого им вынесено решение от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в решении вышестоящее должностное лицо также указало, что водитель ФИО2 совершил наезд на остановившийся автомобиль, чем нарушил пункт 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Данные выводы должностных лиц, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024, в решении по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 в отношении ФИО2 приводят к неоднозначному толкованию определения и могут повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30.07.2024 определение, заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску от 20.08.2024 решение в отношении ФИО2 подлежат изменению, путем исключения из установочной части данных процессуальных решений выводов о том, что ФИО2 совершил наезд на остановившийся автомобиль, чем нарушил пункт 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 – Сахаровой О.В., удовлетворить. 

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, в отношении ФИО2 изменить, исключить из вышеуказанных определения и решения выводы о том, что ФИО2 совершил наезд на стоявший автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.С.Ю., чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: