№ 22-1203/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Владимировой С.В., Федоровой А.А.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 у. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 13 апреля 2025 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступление защитника осужденного – адвоката Гончарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, на территории 

<

адрес>.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 у. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с приговором Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 года, указывая, что суд в нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ признал его виновным в совершении пяти покушений на особо тяжкие преступления и одного особо тяжкого преступления, тогда как им совершено одно преступление, связанное единым умыслом,

считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ,

указывает, что назначенное судом наказание не соответствует принципу гуманизма и ущемляет экономические, социально-правовые и политические права членов его семьи.

Просит назначить ему наказание с учетом уголовно-правового поля, обозначенного в ст.ст. 6, 7 главы 1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключая нарушение прав членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО10 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 у. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 56 УК РФ.

Приводя позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступления» считает, что действия осужденного судом квалифицированы верно.

Полагает довод осужденного о назначении ему наказания в нарушение требований закона ошибочным и связанным с неверным толкованием норм права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены в приговоре и им дана верная оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены с достаточной полнотой.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 у. в содеянном, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только на признательных показаниях ФИО1 у.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 у., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сторона защиты не возражала относительно оглашения показаний. После их исследования осужденный подтвердил свои показания.

Из показаний ФИО1 у., данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ему было известно о возможности сбыта наркотических средств совместно с неустановленными лицами, продающими наркотики с использованием средств сети «Интернет». В связи с тяжелым материальным положением с целью устройства «закладчиком» наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ года он в приложении «

<

скрыто>», установленном на его мобильном телефоне, написал неустановленному лицу под никнеймом «ФИО17» со своего никнейма «ФИО18» предложение работать 

<

скрыто> путем закладок и в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное неустановленное лицо написало ему в ответ. Он распространял наркотические средства на территории 

<

адрес> следующим образом: ему сообщали местонахождение «оптовой закладки» с наркотиком, затем он делал тайники-закладки с наркотическими средствами, за один тайник с закладкой оплата составляла 400 рублей, которые ему переводили на «Bitcoin» кошелек, которые он с помощью обменников менял на рубли и выводил на свою карту «

<

скрыто>», которая им была утеряна ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный подробно описал, как ДД.ММ.ГГГГ от оператора «ФИО19» он узнал адрес с «оптовой закладкой» наркотиков, которая находилась на территории 

<

адрес>, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта на территории 

<

адрес>. При этом находящиеся в тайнике-закладке более мелкие закладки были обмотаны изоляционной лентой: наркотик «соль» в изоленте черного цвета, наркотик «мефедрон» в изоленте желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он размещал наркотические средства в тайниках для последующего сбыта потребителям и отправлял оператору «ФИО20» адреса с указанием мест закладок, затем он по указанию оператора удалил фотографии из галереи своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был остановлен сотрудниками полиции, которые заподозрили его в незаконном обороте наркотических средств, затем в присутствии двух представителей общественности произвели смывы с кистей рук и провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерный сверток с наркотическими средствами внутри, 2 мобильных телефона, 2 банковские карты, магниты, сумку для документов, после чего он был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов, и в одном из изъятых у него мобильном телефоне «Samsung» были обнаружены сведения о сделанных им тайниках-закладках с наркотическими средствами для последующего сбыта. Также сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности в ходе обследований участков местности, расположенных в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 изоляционных свертка с наркотическими средствами внутри, сделанные им ранее для последующего сбыта потребителям.

Вышеуказанные признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, в судебном заседании также исследованы с соблюдением требований УПК РФ, не произвольно, являются подробными, последовательными, даны с разрывом во времени, содержат детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления (об обстоятельствах сговора с неустановленным лицом и поддержания с ним связи, особенностях отыскания оптовой партии с наркотиком и размещение его уже в свертках, о местах создания тайников и др.), после их записи в протокол допроса (как следует из протоколов) были прочитаны осужденным лично, замечаний не поступило, подтверждены ФИО1 у. в судебном заседании после их оглашения и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора осужденного обоснованно не установлено. Требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ по делу соблюдены.

Виновность осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается иными полученными по уголовному делу доказательствами:

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании полученной оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 у., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за прилегающей территорией у 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 20 минут был замечен ФИО1 у., который вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение о его остановке и проведении досмотра;

- протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с кистей рук ФИО1 у. и сотрудника полиции ФИО12 были изъяты смывы;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на (в) ватном тампоне со смывами, изъятыми с рук ФИО1 у. и с контрольными смывами с рук сотрудника полиции, наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности метода хроматомасс спектрометрии, не обнаружено;

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 у. было обнаружено и изъято: в джинсах черного цвета, надетых на досматриваемом, из заднего кармана полимерный сверток с содержимым внутри; из камуфляжной сумки, находящейся при досматриваемом, 2 мобильных телефона, магниты; камуфляжная сумка;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, 

<

скрыто>, согласно которым им и 

<

скрыто> ФИО12 на основании полученной оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 у. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за прилегающей территорией у 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 20 минут был замечен ФИО1 у., который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, в связи с чем, они его остановили, представились сотрудниками 

<

скрыто>, предъявили свои служебные удостоверения, после чего объявили, что в отношении него имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем в помещении магазина «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух представителей общественности ФИО12 изъял контрольные смывы со своих кистей рук и произвел изъятие смывов с кистей рук задержанного. В ходе досмотра у ФИО1 у. было обнаружено и изъято: в джинсах черного цвета, надетых на досматриваемом, из заднего кармана полимерный сверток с содержимым внутри; из камуфляжной сумки, находящейся при досматриваемом, 2 мобильных телефона, 2 банковские карты, магниты; камуфляжная сумка. После чего, ФИО1 у. был доставлен в УНК УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, 

<

скрыто>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 01 час 40 минут он проводил ОРМ «Исследование предметов и документов» с участием ФИО1 у., в результате которого в мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащем последнему, была обнаружена информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy Note 8» было обнаружено в приложении «

<

скрыто>» диалог с абонентом под никнеймом «ФИО21» - ФИО22, номер телефона +№, тем самым установлено, что ФИО1 у. вел переписку с неустановленным лицом, вследствие которой под руководством указанного лица, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, путем помещения их в тайники - «закладки»; также были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» модели №»; тряпичная сумка камуфляжного цвета; металлические магниты серого цвета в количестве 60 штук.

Вина ФИО1 у. по первому преступлению также подтверждается:

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, обнаруженное в полимерном свертке и изъятое в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ досмотра ФИО1 у., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 1,11 гр.;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 у., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 1,10 гр.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета; фрагмент полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов; поврежденный пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок»; ватный тампон белого цвета со смывами с кистей рук ФИО1 у.; ватный тампон белого цвета с контрольными смывами с кистей рук сотрудника полиции.

Вина ФИО1 у. по второму преступлению также подтверждается:

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 240 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, с участием ФИО1 у., на земле под пластиковой бутылкой был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри;

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, обнаруженное в полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 0,76 гр.;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 0,75 гр.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, 

<

скрыто>, согласно которым на основании распоряжения №, 24 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> им совместно с 

<

скрыто> ФИО15 и с участием ФИО1 у. было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии представителей общественности был обследован участок местности, расположенный на расстоянии 240 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 у. указал на участок местности, где под пластиковой бутылкой был обнаружен сверток изоленты черного цвета с содержимым внутри, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета.

Вина ФИО1 у. по третьему преступлению также подтверждается:

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, на земле у основания кирпичной кладки под кирпичом был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри;

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, обнаруженное в полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 0,79 гр.;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 0,78 гр.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, 

<

скрыто>, согласно которым на основании распоряжения №, 24 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД по 

<

адрес> им совместно с оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и с участием ФИО1 у. было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии представителей общественности был обследован участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>. где ФИО1 у. указал на разрушенную кирпичную кладку, где на земле у основания кирпичной кладки, под кирпичом, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с содержимым внутри;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета.

Вина ФИО1 у. по четвертому преступлению также подтверждается:

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, у основания дерева в грунте был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри;

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество белого цвета в виде порошка и комочков, обнаруженное в полимерном пакетике, оклеенном липкой полимерной лентой желтого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила - 1,43 гр.;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комочков, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила - 1,42 гр.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, 

<

скрыто>, согласно которым на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> им было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии представителей общественности был обследован участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружен и изъят у основания дерева в грунте полимерный сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой красного цвета с веществом белого цвета в виде порошка и комочков; фрагмент липкой изоляционной полимерной ленты желтого цвета; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с полосой-застежкой на горловине и полосой синего цвета, с повреждениями в виде разрывов пленки.

Вина ФИО1 у. по пятому преступлению также подтверждается:

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, у основания дерева в грунте был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри;

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков белого цвета, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила - 1,09 гр.;

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила - 1,08 гр.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, 

<

скрыто>, согласно которым на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

скрыто> им было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии представителей общественности был обследован участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружен и изъят у основания дерева в грунте полимерный сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с замком «Zip Lock» и поперечной полосой синего цвета у края горловины с веществом в виде порошка и комочков белого цвета; фрагмент полимерной липкой ленты желтого цвета.

Вина ФИО1 у. по шестому преступлению также подтверждается:

- копией протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, был проведен досмотр ФИО16, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, полимерный пакет с содержимым внутри; в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Samsung»;

- копией справки об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество белого цвета в виде порошка и комочков, обнаруженное в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО16, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила – 1,03 гр.;

- копией заключения эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета в виде порошка и комочков, обнаруженное в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО16, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила - 1,02 гр.;

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», в котором в приложении «

<

скрыто>» обнаружена переписка с неизвестным лицом под никнеймом «ФИО23», использующего абонентский номер «+ №», подтверждающая приобретение наркотического средства ФИО16;

- копией приговора Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,03 гр., и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении преступлений. Доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить их. Из материалов дела следует, что ряд копий документов, используемых в качестве доказательств, получены и приобщены к делу в результате выделения из иного уголовного дела.

Выводы заключений экспертов являются полными, научно-обоснованными и непротиворечивыми, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели оговорили ФИО1 у., не установлено.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и на основании совокупности доказательств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 у. его действия правильно квалифицированы как шесть самостоятельных составов преступлений. Материалами дела установлено, что осужденный, получив в разные дни оптовую партию наркотика, самостоятельно не расфасовал наркотик, а только раскладывал полученный его объем. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного возникал всякий раз заново, был связан с объемом и видом того наркотического средства, которое было получено им с новой партией наркотика и был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки.

При таких данных доводы осужденного, которым оспаривается совершение им шести самостоятельных преступлений, нельзя признать состоятельными.

Судом также установлено, что осужденный непосредственно выполнял объективную сторону преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, выполняя свою роль в преступной группе.

О том, что ФИО1 у. всякий раз действовал с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его показания о том, что с целью получения дохода он согласился на предложение работать курьером по размещению наркотических средств путем закладок, характер совершаемых им действий (получал оптовую партию с наркотическим средством, которое размещал в им организованные тайники, данные о которых отправлял соучастнику), по делу установлено лицо, которое приобрело наркотическое средство, размещенное в тайнике-закладке, сделанном ФИО1 у. Наркотики получались и размещались в расфасованном виде и упаковке, т.е. в удобном для сбыта виде. Осужденным использовалась специальная программа в телефоне, через которую при фотографировании сделанного тайника с закладкой определялись географические координаты этого места (для возможности быстрого отыскания).

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Представленные доказательства свидетельствуют, что до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между осужденным и неустановленным лицом достигалась договоренность о совместном участии в совершении преступления, была определена роль каждого, и ФИО1 у. действовал в рамках договоренности, при этом объективную сторону преступления выполняли оба соисполнителя. Таким образом, воля соучастников была согласована, и каждый из них действовал с целью совместного совершения преступления.

Законом не исключается осуждение за преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как анализ исследованных в суде доказательств, а также действий ФИО1 у. во время совершения преступлений, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления он совершал с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вид и размер наркотического средства по каждому из преступлений установлен правильно, с учетом имеющихся в деле заключений экспертов, постановлений Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002.

Правовая квалификация действий ФИО1 у. дана правильно.

При этом по 5-ти первым преступлениям его действия правомерно оценены в приговоре как покушение на преступление, поскольку не были доведены до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Доводы стороны осужденного о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По неоконченным составам преступлений дополнительно учтены обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Судом принято во внимание, что на учете у врачей - 

<

скрыто> осужденный не состоит, согласно заключению судебно-

<

скрыто> экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ больным 

<

скрыто> не является, за время содержания в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни подсудимого, воспитывавшегося без родителей (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом правомерно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению явку с повинной, поскольку согласно материалам дела у сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 у. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведены ОРМ «Наблюдение», «Досмотр, «Исследование предметов и документов», в последующем ФИО1 у. давал показания под давлением имеющихся улик. Показания ФИО1 у., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающим обстоятельством – «активным способствованием расследованию преступлений». Кроме того, объяснение, данное ФИО1 у. после задержания, как доказательство, не представлялось в судебном заседании, ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Судом правомерно учтено, что совершенные осужденным преступления являются особо тяжкими, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляют высокую степень общественной опасности, основное наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы. Необходимо учесть характер и степень фактического участия ФИО1 у. в совершении преступлений в соучастии, значение его участия для достижения преступного результата.

При определении наказания суд исходил из необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления), по делу соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 у. совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень содеянного им по каждому из преступлений суд обоснованно не нашел, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применил.

Также при назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Выводы в приговоре о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных наказаний судом обоснованно не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания осужденным позволит обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Правильность назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного судом правильно определен размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом применение судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу мотивирован, принят с учетом необходимости исполнения приговора.

Время содержания под стражей, исчисленный с момента задержания ФИО1 у. в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ верно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, что соответствует как положениям п. «а» ч. 3.1, так и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Указание судом в резолютивной части приговора только ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не влечет изменение приговора в данной части, поскольку суд сослался на общую норму, правильно указав порядок зачета.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы - не установлено, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 года в отношении Махаммаджонова Хусанбоя Махмуджона угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: