Уголовное дело № 1-113/17 

/11701460043000149/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 25 апреля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора ФИО8., подсудимого ФИО1, адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО9., законного представителя потерпевшего ФИО10., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 18 часов 45 минут 1 октября 2016 года, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУП МО «

<

данные изъяты>» филиал Чеховское ПАТП, проявляя преступную небрежность, на 3 км. автодороги «Венюково-Хлевино-Шарапово» в Чеховском районе Московской области, в направлении д. Шарапово, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, по горизонтальной прямой автодороге, с сухим асфальтированным покрытием, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 и п. 1.5 Правил, согласно которым он, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на дороге изменениям, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в нарушении требования 8.1, 9.10 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, производя высадку пассажира автобуса ФИО12, при отъезде от автобусной остановки не учел технические особенности своего транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО13., находящегося в зоне автобусной остановки, причинив по неосторожности пешеходу ФИО14 тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вред здоровью в виде ушиблено-рванной (скальпированной) раны задней поверхности правой голени и бедра (от средней трети бедра до средней трети правой голени), открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, косого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 признал вину в этом преступлении. Во время ознакомления с материалами дела он добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО15 представила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО1 по этому обвинению за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил, причиненный физический вред, передав 300.000 рублей ФИО16, потерпевший с ним помирился, не имеет претензий к подсудимому. 

Законный представитель потерпевшего ФИО17, ФИО18, его адвокат это ходатайство поддержали.

Законному представителю потерпевшего, подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с которыми они согласились. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования ФИО19. по предъявленному ему обвинению.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая исследованные судом сведения о личности подсудимого /л.д.212-225/, а также заглаживание им вреда потерпевшему, что подтверждается копией представленной суду расписки о получении ФИО20 от ФИО1 300.000 рублей, суд ходатайство удовлетворяет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил вред, причиненный потерпевшему, который примирился с подсудимым. 

Суд убедился, что стороны действуют добровольно, понимая последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 25, 271 УПК РФ,76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешить собственнику ГУП МО «

<

данные изъяты>, использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. 

Председательствующий А.И. Юрченко