Судья Я.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката

Сиротина С.П. ордер №

удостоверение №

обвиняемого 

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту обвиняемого Л. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому 

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и прожевавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Л. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело№ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Л.., Л.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Л.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту Л. ставит вопрос об отмене постановления и избрании подзащитному более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает на то, что судом не соблюдены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» и требования уголовно-процессуального закона по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, по мнению автора, не выяснены причины, по которым следователем своевременно не выполнены следственные и процессуальные действия, указанные в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что суду не представлены доказательства, которые могли бы явиться основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Л. который имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, двух малолетних детей, один из которых – новорожденный. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», адвокат указывает на необоснованность выводов суда в части невозможности избрания в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФв случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо2месяцеви при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этотсрокможет быть продлен судьей насрокдо6месяцев. 

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

На основании ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97и99 УПК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона,содержатьзаконные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Л. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса опродлениисрокасодержанияподстражейв отношении обвиняемого Л. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Л. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов следует, что Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст.91,92 УПК РФ.

Порядок привлечения Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

По смыслу закона, продление меры пресечения заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. 

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законностипродлениясрокасодержанияобвиняемогопод стражей, что соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступления, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела, показания, данные С. при допросе в качестве свидетеля. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что Л. причастен к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФобоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.., относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободына срок до 10 лет, данные о его личности.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, малолетних детей, отсутствие судимости, утверждение о том, что он не собирается скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Л. основано на объективных данных,содержащихсяв представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФи другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядокпродлениямеры пресечения в виде заключенияподстражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст.97ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Л. меры пресечения в виде заключенияподстражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании Л. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной ссодержаниемподстражей, в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л. не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. 

Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении Л. при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Л. в условиях следственного изолятора - не влияет.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, чтопродлениев отношении Л. меры пресечения в виде заключения подстражусоответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость Л..подстражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, а также отмечает, что суд первой инстанции располагал всеми данными о личности обвиняемого Л. в том числе и приведенными в апелляционной жалобе адвоката, и принял решение о продлениисрокасодержанияподстражейна основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Решение опродлениисрокасодержания подстражей Л.. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту обвиняемого Л.. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.