Судья Замышляев С.В. Дело № 22 К- 5780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Мамошиной А.Н., 

секретаря Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н., действующей в интересах обвиняемого С., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей на 2 месяца со дня фактического задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Мамошиной А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ для рассмотрения по существу.

Этим же числом уголовное дело было приостановлено в связи с указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

19 августа 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 августа 2020 года, мера пресечения С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый в суд не явился, его место нахождения судом не установлено.

27 августа 2020 года постановлением судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено до его розыска. 

В отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд при принятии решения об изменении меры пресечения не установил конкретно неуважительность причины неявки обвиняемого в судебное заседание, не принял все меры для его вызова и данное обстоятельство является не достаточным для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и объявление в розыск С. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 227, п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ при назначении к рассмотрению уголовного дела судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения обвиняемому, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данное статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Решение суда об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца было принято с учётом мнения сторон, данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Судом были приняты меры для вызова обвиняемого в суд и установлены нарушения требований, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

Оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую из представленных материалов не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для изменения С. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии препятствий С. явке в суд и его ином месте нахождении не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)