дело № 22-2274 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аствацатуровой М.Л в защиту интересов осужденного Федорищева А.Е. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым 

Федорищев Андрей Евгеньевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 

22.09.2014 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режитма, освобожденного 17.04.2015 по отбытию срока наказания;

14.09.2016 и.о.мирогово судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области мировой судья судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.06.2017 по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 12.06.2020;

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года:

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Аствацатуровой М.Л, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федорищев А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 25 марта 2021 года на территории г.Ефремов Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аствацатурова М.Л в защиту интересов осужденного Федорищева А.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в момент, когда к автомобилю под управлением Федорищева А.Е. подошли сотрудники ДПС, транспортное средство не двигалось, а, следовательно, Федорищев А.Е. данным транспортом не управлял. Данное обстоятельство не оспаривалось и свидетелем ФИО1 Если транспортное средство не двигалось, то, следовательно, Федорищев А.Е. им не управлял.

В ходе рассмотрения дела обратного не доказано.

Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которому преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Полагает, что в действиях Федорищева А.Е. отсутствует состав преступления, поскольку транспортное средство не двигалось.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Федорищева А.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ефремовской межрайонной прокуратуры Холодкова Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Федорищева А.Е. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО1 – 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которым 25.03.2021 во время патрулирования они обратили внимание на автомобиль марки Мазда, водитель которой вызвал у них подозрение. Они проследовали за данной автомашиной. Когда автомашина остановилась посередине проезжей части, то было установлено, что за рулем находится Федорищев А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье спал пассажир. Федорищев А.Е. пояснил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и едет за рулем, поскольку у него нет денег на такси. В присутствии понятых Федорищев А.Е. был отстранен от управления автомобилем, был зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования как на месте, так и в учреждении. Об этом Федорищев А.Е. лично сделал запись в протоколе. В отношении Федорищева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, но когда был установлен факт его судимости по ст. 264.1 УК РФ, то в протокол в присутствии Федорищева А.Е. об этом были внесены изменения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Федорищев А.Е. не отрицал; 

показаниями свидетеля ФИО3 - 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Тульской области, давшего аналогичные показания;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 25.03.2021 он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Федорищева А.Е., который в его присутствии не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ДПС в протоколах, где им была поставлена подпись. Федорищев А.Е. был ознакомлен со всеми протоколами;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 25.03.2021 он на своем автомобиле подвозил Федорищева А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали, он уснул, и как попал домой, не помнит, поскольку также находился в состоянии опьянения. Через несколько дней Федорищев А.Е. сообщил, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и его оформили сотрудники ДПС, забрав автомобиль на штрафстоянку;

а также письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Федорищевым А.Е.;

протоколом 71 ТЗ №021249 об отстранении Федорищева А.Е. от управления транспортным средством от 25.03.2021;

протоколом 71 АМ №036406 о направлении Федорищева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2021;

протоколом 71 ВЕ201671 от 25.03.2021 об административном правонарушении в отношении Федорищева А.Е.;

копией приговора от 14.09.20216 в отношении Федорищева А.Е.;

CD-R диском с записями от 25.03.2021.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Федорищева А.Е. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Федорищева А.Е. и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Федорищева А.Е. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетелей и видеозаписям сам Федорищева А.Е. не отрицал, что 25.03.2021 употреблял спиртные напитки, поэтому на момент общения с сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Федорищева А.Е. о том, что автомобиль заглох и не двигался, когда к нему подошли сотрудники ДПС, а, следовательно, он ею не управлял, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Федорищева А.Е.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аствацатуровой М.Л в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий