Дело № 2-661/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 138042 рубля 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис - серия 7100 № в отношении автомобиля Киа Сид государственный номер №. Страховая премия по договору была определена в размере 138042 рубля 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложенными документами. По правилам страхования КАСКО страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 рабочих дней после получения заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по делу № было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 413646 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в решении суда. Денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за последним днем, когда ответчик обязан был выполнить обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), просрочка составила 121 день. Сумма, подлежащая выплате, составила: из расчета 138042,32 руб. (страховая премия) *3%= 4141,26 руб. (сумма неустойки за один день просрочки). 4141,26 руб.* 121= 501 092 рублей. Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать величину страховой премии по договору, размер неустойки составляет 138042 рубля 32 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истец просил произвести выплату неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в данной области, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2. В заявлении представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в своих возражениях исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид государственный номер 

<

***> полис серия 7100 №, варианты выплаты страхового возмещения, указаны как вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, которые являются неотъемлемой частью договора. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что ответчик нарушил его права в получение страховой выплаты по договору КАСКО, поскольку не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные им реквизиты. Поскольку истец при заключении договора КАСКО выбрал вариант ремонт по направлению страховщика, то выплата в денежном эквиваленте противоречит договору. Истец сам забрал свое поврежденное, не отремонтированное транспортное средство со станции ремонта. Невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. В соответствии с решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в полном объеме. Сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы. Поскольку с истцом был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», что предусматривает добровольное согласие страхователя на условия предоставляемые страховщиком, то в данном случае неустойка не предусмотрена договором добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление о том, что договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серии 7100 №) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171. В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Таким образом, указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем просила суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности величине обязательств, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331085 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 60000 рублей 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 15000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 6561 руб. 00 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки от суммы страховой премии, исходя из количества дней просрочки - 121 день составляет 501 092 руб.. = (4141,26 руб. неустойка за 1 день (138042,32 руб. страховая премия *3% )* 121). 

В силу требований закона, размер неустойки не может превышать величину страховой премии по договору, в связи с чем, истец определил размер неустойки в размере 138042 рубля 32 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца ФИО1 о выплате неустойки, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке, в установленный срок страховую выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер неустойки в сумме 138042 рубля 32 коп. - в размере страховой премии, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей, что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено ИП ФИО2 оказать ему юридическую помощь в виде: консультирования, составления проекта искового заявления, представления интересов заказчика в Задонском районном суде Липецкой области по вопросу взыскания неустойки по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №. За данные услуги истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 15000 рублей, что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная истцом расписка подтверждает несение ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 15000 рублей. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова