Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Хрущева И. Ю. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин не уплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (дата) года рождения. Задолженность по алиментам по состоянию на (дата) составляет 98 045 рублей 01 копейку.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица – Хрущев И.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в судебном заседании потерпевшей и вызове ее в судебное заседание на рассмотрение дела. Кроме того, нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела, поскольку ФИО1 проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), который отнесен к территориальной подведомственности иного мирового судьи - судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31.

Привлекаемое лицо ФИО1 просил постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) отменить. Поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 расходы, понесённые им на участие в деле защитника в размере 7000р.

Защитник ФИО1 – Хрущев И.Ю. просил постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Кроме того, с отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 подлежат взысканию расходы, понесённые ФИО1 на участие в деле защитника в размере 7000р.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 – ФИО2 просила мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица подтверждена материалами дела в полном объеме. О дате и времени рассмотрения дела представитель потерпевшей ФИО3 была уведомлена, о чём имеется телефонограмма в материалах дела. 

Законный представитель потерпевшей ФИО 1 – ФИО3, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, о рассмотрении дела в суде первой инстанции была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным по ч.1 ст. 5.35.1 в отношении ФИО1;

- протоколом об административном задержании ФИО1 (№) от (дата);

- рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от (дата) об обнаружении административного правонарушения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата), согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (дата) года рождения, составляет 98 045 рублей 01 копейку;

- копией исполнительного листа серии (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), на основании которого с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО 1, (дата) года рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно;

- постановлением Министерства образования и науки Хабаровского края Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), которым ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней подопечной ФИО 1, (дата) года рождения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя (№) от (дата).о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (дата) года рождения.

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО1, выразившиеся в неуплате им без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО 1, (дата)., правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что потерпевшая не привлекалась к участию в деле и не вызывалось в судебное заседание, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так протокол об административном правонарушении содержит сведения о законном представителе потерпевшей ФИО 1 – ФИО3 Кроме того, из имеющейся в деле телефонограммы и заявления ФИО3 следует, что о рассмотрении дела она уведомлялась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять позиции законного представителя потерпевшей, прямо указывающей на отсутствие нарушения ее прав на участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй данного дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о территориальной подведомственности, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. 

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения характеризуется бездействием лица, не выполнившего обязанность по уплате алиментов, то местом его совершения является место жительства указанного гражданина. 

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а не место его регистрации, как указывает защитник в своей жалобе. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при его составлении указал фактическое место своего жительства адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы его защитника, в связи с чем, именно указанный адрес является местом совершения вменяемого ему правонарушения. 

Указанный адрес относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32, в соответствии с Законом Хабаровского края № 247 от 26.09.2000г. «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава».

Постановлением Врио председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на период с (дата). по (дата). исполнение обязанностей мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 были возложены на мирового судью судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30.

Таким образом, (дата). мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 правомерно, в соответствии с возложенными на неё обязанностями рассмотрела данное дело об административном правонарушении. 

Доводы защитника о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности, также нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ. 

Требование о взыскании расходов, затраченных на участие защитника в деле, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку указанные требования рассматриваются в ином порядке, так как данные затраты не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Хрущева И. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.