Дело №

22RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (далее ООО ПСК «Строительная перспектива»), просит, согласно уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 93 459 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Барнаул, 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО ПСК «Строительная перспектива».

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями, в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества), на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, она обратилась в ИП ФИО2

Согласно результатам, проведенного досудебного экспертного исследования на предмет выявления несоответствий выполненных строительных работ, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых дня устранения выявленных несоответствий (недостатков) (заключение №) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных строительных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 129 841 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков или выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 129 841 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Строительная перспектива» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, где указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу приведенной нормы, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Барнаул, 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО ПСК «Строительная перспектива».

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем строительных работ (их качества), на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратилась в ИП ФИО2

Согласно результатам, проведенного досудебного экспертного исследования на предмет выявления несоответствий выполненных строительных работ, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых дня устранения выявленных несоответствий (недостатков) (заключение №) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных строительных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 129 841 руб.

В пределах гарантийного срока ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПСК «Строительная перспектива» с претензией об устранении выявленных недостатков, либо выплаты компенсации в размере 129 841,20 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик указал истцу на необходимость обращения в управляющую компанию или судебные органы с понуждением собственника квартиры, расположенной ниже квартиры истца, к надлежащему соблюдению температурного режима.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена с участием представителя ООО ПСК «Строительная перспектива», выявлены недостатки по штукатурным работам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Строительная перспектива» предложила истцу сообщить о готовности предоставления доступа в квартиру для устранения замечаний штукатурных работ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано на необходимость соблюдения инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес>, в частности рекомендации по содержанию и ремонту оборудования системы вентиляции.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в исследуемой 

<

адрес>, имеются дефекты и недостатки, в том числе поименованные в исковом заявлении и приведенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, присутствуют вновь выявленные дефекты в виде горизонтальных трещин на поверхности наружных стен с отслоением штукатурного слоя в помещении №. Также присутствуют вновь выявленные участки образования плесени (грибка) в помещении №.

Образование грибка (плесени) на поверхности штукатурного слоя вызывает отслоение обойного полотна.

В местах образования трещин и отслоения штукатурного слоя выявлено замятие обоев.

Наличие грибка выявлено в помещениях №, №

Дефекты, связанные с наличием следов промерзания и не соответствием нормативным требованиям температуры внутренней поверхности наружных стен, отмеченные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя оценить, так как в помещении отсутствует нормативный температурно-влажностный режим, о чем свидетельствует обильное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в помещениях № и образование грибка.

Недостатки, связанные с отсутствием плотного притвора по периметру окон и с заеданием оконной створки при ее открывании и закрывании в помещениях №, № присутствуют. Однако в результате осмотра выявлено выпадение обильного конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов (со стороны помещений №,3,4, 6) и образование наледи в нижней части притвора оконных систем в помещениях №, № что не позволяет выполнить регулировку окон и восстановить плотный притвор по периметру окна.

Для ликвидации процессов образования конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов и наледи в нижней части притвора оконных систем необходимо установить нормативный температурно-влажностный режим в помещениях квартиры. Выпадение конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в соответствии с ГОСТ 24866-99 не является конструктивным дефектом стеклопакетов.

Система естественной вентиляции в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, находится в исправном работоспособном состоянии, ее работа соответствует нормативным требованиям воздухообмена для помещений. Повышенная относительная влажность в помещениях, о чем свидетельствует наличие конденсата на оконных блоках, вызвана отсутствием притока наружного воздуха (отсутствием проветривания). Для обеспечения оптимальных параметров микроклимата в помещениях необходимо организовать постоянный приток наружного воздуха (в том числе в холодный период) путем открывания оконных блоков или установки приточных клапанов.

Выявленные в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин на поверхности стен с отслоением штукатурного слоя и обойного полотна (в местах образования трещин) являются строительными дефектами.

Появление грибка (плесени) и отслоение обойного полотна в местах его образования вызвано нарушением условий эксплуатации помещений.

Отсутствие плотного притвора по периметру окон и заедание оконной створки при ее открывании и закрывании вызвано нарушением условий эксплуатации помещений.

Следы промерзания и не соответствие нормативным требованиям температуры внутренней поверхности наружных стен нельзя оценить, так как в помещении отсутствует нормативный температурно-влажностный режим.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составляет 84 252 (Восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 26 копеек. 

Стоимость устранения дефектов строительства 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составляет 15 999 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 10 копеек. 

Стоимость общих работ, необходимых и для устранения дефектов эксплуатации, и для устранения недостатков строительства 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> составляет 77 460 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы подтвердили. Пояснили, что отсутствие отопления в квартире, расположенной ниже квартиры истца не могло повлиять на появления выявленных недостатков в квартире истца. Стоимость работ необходимых и для устранения дефектов эксплуатации, и для устранения недостатков строительства квартиры невозможно разграничить, в связи с чем они объединены.

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, или не доверять сделанным ими при проведении исследования выводам, у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы исследованы все представленные документы, осуществлен выезд на место, на поставленные судом вопросы даны аргументированные ответы, основанные на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебной экспертизы, не представлено. 

Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО ПСК «Строительная перспектива» суммы, необходимой для устранения недостатков работ в заявленном размере 93 459 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 459 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленный период являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, своевременные ответы на претензии истца, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО ПСК «Строительная перспектива» неустойки до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. 

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. 

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Данная позиция изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем случае претензия направлена истцом в адрес застройщика, ДД.ММ.ГГГГ, срок для её добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов, по досудебной оценке ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 22 500 руб., ответчиком – 14 000 руб., всего 36 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, сумма 22 500 руб., внесенная на депозит суда истцом в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 500 руб. (20000+20000+22500).

При этом, установлено, что общая стоимость судебной экспертизы составляет 55 000 руб. Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 18 500 руб. (55000-36500).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 4 369 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 93 459 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 62 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чернигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.07.2024.