РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю., 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

20 октября 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль LADA Vesta GFL320 (№), комплектация «52-04Р», двигатель №, стоимостью 735 500 рублей.

Срок гарантии автомобиля определен заводом изготовителем - 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Истец утверждает, что он правила эксплуатации автомобиля не нарушал, все ТО пройдены.

По мнению истца, в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

15 июня 2020 года в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16 июня 2020 года.

ФИО1 был получен ответ от АО «АВТОВАЗ», из которого следовало, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

22 июня 2020 года, на территории АО «Центральное СТО», состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль вместе со всеми документами был передан на хранение до принятия решения ответчиком. На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 735 500 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 136 400 рублей,

- неустойку в размере 87 190 рублей,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 735 500 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 210 400 рублей,

- неустойку в размере 87 190 рублей,

- неустойку в размере 1% (9459 рублей) от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- штраф (л.д.127).

Представители ответчика, АО «АВТОВАЗ», – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представители ответчиков указали, что, по мнению представителей ответчиков, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу право заявлять данные исковые требования. Все выявленные экспертом недостатки возможно качественно устранить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае, автомобиля LADA Vesta GFL320 (№), комплектация «52-04Р», двигатель №, 2017 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия, либо отсутствия производственных дефектов существенного характера, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» - ФИО6 (л.д.54).

Согласно заключению эксперта №/К-20, автомобиль LADA Vesta GFL320 (№), комплектация «52-04Р», двигатель №, 2017 года выпуска, имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику, АО «АВТОВАЗ»:

1. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ;

2. Дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие разрушения шланга второго контура;

3. Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-ой и 5-ой скорости, в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя.

4. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

5. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

6. Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

7. Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

8. Дефект на заднем бампере в виде истирания ЛКП,

9. Дефект ЛКП на крышке багажника в виде истирания ЛКП.

По мнению эксперта, производственный дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ, проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока, что подтверждается Заказ-нарядом № РС00029160 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

По мнению эксперта, все выявленные на исследуемом автомобиле производственные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Для разъяснения своих выводов, по требованию представителя АО «АВТОВАЗ», в судебное заседание был вызван эксперт, ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на исследуемом автомобиле был выявлен дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженный негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока по заказ-наряду № РС00029160 от 09.10.2019 года путем замены крышки головки цилиндра в сборе (л.д.12, 93).

Проанализировав экспертное заключение, суд критически относится к выводу эксперта о повторном проявлении дефекта «системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ». В судебном заседании эксперт не смог убедительно доказать свои выводы о повторном проявлении выше указанного дефекта после проведения мероприятий по его ремонту. Ссылка эксперта на Заказ-наряд № РС00029160 от 09.10.2019 года в качестве доказательства устранения дефекта «системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ» не обоснованна, т.к. из данного Заказ-наряда невозможно установить, что замена крышки головки цилиндров была произведена в результате дефекта «системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ». (л.д. 12) В данном заказ-наряде в графе «Вид неисправности» указано: «Крышка головки блока цилиндров: с/у (при снятом модуле впуска)». 

Кроме того, суд, отказывая признавать дефект «системы вентиляции картерных газов ДВС, выраженной негерметичностью и подтеканием масла вследствие подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера к крышке ГБЦ» существенным, принимает во внимание незначительную стоимость его устранения. Так, стоимость работ по снятию и установке крышки головки блока цилиндров (при снятом модуле впуска) составляет 598 рублей (л.д.99), а стоимость самой запасной части «крышки головки блока цилиндров» будет составлять 4 210 рублей (л.д.100). То есть, стоимость устранения данного недостатка крайне незначительна. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, спорный товар является технически сложным. Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Описанный в судебной экспертизе недостаток не имеет признаков существенности, упомянутых в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.03.2012 г. № 17, а именно: недостаток является устранимым; расходы по его устранению не приближены и не превышают стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом также принимается во внимание тот факт, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 82165 км. (л.д. 75), что свидетельствует об усиленной эксплуатации автомобиля с ежегодным пробегом, превышающими средние показатели.

Исследуя весь спектр выявленных экспертом дефектов, которые не могли образоваться одномоментно за три месяца до истечения гарантийного срока (момент подачи истцом претензии к АО «АВТОВАЗ»), говорит о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по своевременному обращению на СТО для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, расходов на представителя, компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов