Дело № 2-2894/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 23 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля «Тойота», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года был признан Шпур И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера убытков независимым оценщиком ФИО3 была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с Заключением № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Belta г/н № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 54 124 рубля 77 копеек.

Таким образом, на ФИО2 как на виновнике дорожно- транспортного происшествия лежит обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 54 124 рубля 77 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить 8 000,00 рублей, кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 824 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, закреплённые нормами ст. 15 и ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 46 Конституции РФ, ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 124,77 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 824,00 рубля; сумму расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрение дела, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Шпур И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 23 ноября 2016 года на парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, Шпур И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес», г.пр.н. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г.р.н.№, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 09 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», истцом представлено Заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54,124,77 рублей, без учета износа – 79 948,77 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.02.2017.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема повреждений автомобиля марки «Тойота», г.р.н. Р67300/123, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 ноября 2016 года и размера причиненного ущерба.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Декорум» № от 21.09.2017, повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля «Тойота», г.р.н. № в виде множественных горизонтальных царапин с пологой вмятиной, с большей частью вероятности могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2016 года, в результате столкновения с автомобилем «Мерседес», г.р.н. №. Характер данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП. Другие исследованные повреждения на автомобиле «Тойота», по высоте следообразования и по характеру их образования противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года и не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем «Мерседес». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2016 года, составляла: с учетом всех имеющихся на ТС повреждений - 19 242 рубля; с учетом повреждений, полученных в ДТП 23 ноября 2017 года - 5 400 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительный характер и объем повреждений, полученных автомобилем «Тойота» в ДТП 23 ноября 2016 года, а также восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства «Мерседес» г.р.н. Н203СС/39.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 9 400 рублей (5 400,00 (стоимость ремонта) + 4 000,00 (расходы на проведение экспертизы).

Затраты, понесенные ФИО1 на производство экспертизы включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление иска), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 496,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 5 400,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 496,00 рублей, а всего 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева