Дело № 2-6289/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Зои В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на поставку индивидуальной мебели №№, согласно которому ответчик обязался поставить и передать результат работ – кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кухонного гарнитура составила 382777 рублей 12 копеек, с учетом скидки -229 666 рублей 20 копеек. Ответчик обязался произвести работы по поставке, сборке и монтажу изделия в соответствии с договором. Стоимость услуг по сборке и установке -18373 рубля 30 копеек, что составляет 8% от стоимости изделия. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена предоплата на сумму 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся сумма в размере 134339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила сумму в размере 1700 рублей за работу по установке посудомоечной машины и врез варочной панели, при этом эти работ были оплачены истицей дважды -согласно спецификации они вошли в стоимость изделия и согласно п.3.6 Договора в 8% за услуги по сборке и монтажу. В результате ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. На сумму 1700 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 рублей 63 копеек. ДД.ММ.ГГГГ установили нижнюю часть кухонного гарнитура без фасадов, через две недели ДД.ММ.ГГГГ –столешницу, ДД.ММ.ГГГГ пришли врезать мойку и вешать верхние секции и именно тогда было обнаружено, что в секцию столешницы мойка не влезает. Проект, замеры, монтаж, в том числе, выпел в столешнице под мойку, делал ответчик. В итоге до сих пор стоит одночашная мойка, не та, которую истица хотела и заказывала. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур установили. В акте приема-передачи товара отмечено, что товар установлен, но не принят. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить компенсацию за несвоевременную поставку и установку кухни и фасадов в размере 35990 рублей и установить на кухонный гарнитур заказанные истицей фасады. Ответчик выплатил лишь 15 000 рублей. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность и извещением о недействительности ранее заключенного соглашения о досудебном урегулировании спора на основании невыполнения ответчиком своих обязательств и противоречии принципу добросовестности. Все требования ответчик игнорирует.

С учетом изложенного, истица на основании ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160766 рублей 34 копеек, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18373 рублей 30 копеек; сумму неосновательного обогащения в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, штраф в размере 108479 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ходе разбирательства истица и ее представитель изменили основание неустойки, просили взыскать с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229666 рублей 20 копеек, штраф в размере 124019 рублей 75 копеек, в остальной части требования оставили без изменения (л.д. 32).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д.29-30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; оручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей В. З.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «Заретта» (Исполнитель) был заключен договор на поставку индивидуальной мебели №№, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить по заданию Заказчика индивидуальную мебель – кухонную мебель и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации соответствии с эскизом и Спецификацией (л.д. 8-9).

Согласно п.2.2 Договора изделие поставляется согласно эскизам и Спецификации, утверждённым Заказчиком (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованные с Заказчиком. Срок изготовления заказа зависит от типа фасадов: фасады из МДФ в эмали -25 рабочих дней. Сборка /установка оплачивается в размере 8% от стоимости кухни по договору. 

Пунктами 5.3, 5.4, 5.6 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком оплатой аванса 50% Исполнителю. Исчисление срока поставки начинается с момента внесения аванса в размере 50% от суммы договора. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает по извещению его о готовности мебели перед поставкой. Оплачивается отдельно: … врез варочной панели-900 рублей, установка посудомоечной машины -1000 рублей (оборот л.д.8).

В соответствии со Спецификацией стоимость товара составляет 38277 рублей 12 копеек (оборот л.д.10-11).

По условиям договора №КЗН от ДД.ММ.ГГГГ сумма кухонной мебели изделия с учетом 40% скидки составляет 229666 рублей 20 копеек (оборот л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке для истицы кухонной мебели.

Во исполнение обязательств по договору истицей ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы в размере 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 134339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1700 рублей (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ установили нижнюю часть кухонного гарнитура без фасадов, через две недели ДД.ММ.ГГГГ –столешницу, ДД.ММ.ГГГГ пришли врезать мойку и вешать верхние секции, именно тогда было обнаружено, что в секцию столешницы мойка не влезает. Проект, замеры, монтаж, в том числе, выпел в столешнице под мойку, делал ответчик. В итоге до сих пор стоит одночашная мойка, не та, которую истица хотела и заказывала. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур установили. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заретта» (Сторона 1) и истицей В. З.В. (Сторона 2) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: Сторона 1 обязуется совершить следующие действия в пользу Стороны 2: 1)выплатить компенсацию за несвоевременную поставку и установку кухни и фасадов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35990 рублей; 2) устранить перечисленные в претензии недостатки и дефекты при сборке и установке кухни в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения о досудебном урегулировании: -установить фасады на кухонный гарнитур.

Согласно п.2, 4, 8 Соглашения Сторона 2 подтверждает, что она получила полное удовлетворение всех своих требований к Стороне 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона 2 подтверждает, что не имеет никаких дополнительных требований к Стороне 1 и отказывается в дальнейшем от заявления требований, связанных с компенсацией морального вреда, дополнительных неустоек, штрафа и т.

<

адрес> вступает в силу с даты его подписания Сторонами (л.д.13).

Ответчиком на основании вышеуказанного Соглашения истице выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20990 рублей (л.д.31), установлены фасады на кухонный гарнитур, что не оспаривалось истицей.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Заретта» неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонной мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229666 рублей 20 копеек, истцовая сторона указывает, что досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица требовала погасить образовавшуюся задолженность и известила о недействительности ранее заключенного соглашения о досудебном урегулировании спора на основании невыполнения ответчиком своих обязательств и противоречии принципу добросовестности (л.д. 14). 

При этом, как подтверждено пояснениями В. З.В., данными в судебном заседании, и материалами дела в связи с несвоевременно произведенными ответчиком выплатами по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истица требование о расторжении данного Соглашения в адрес ООО «Заретта» не направляла, от получения денежных средств по соглашению не отказалась. Доказательства расторжения Соглашения, заключённого между сторонами, не представлены суду и в ходе разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были обговорены условия, касающиеся нарушения ООО «Заретта» сроков изготовления и установки мебели по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей получена от ответчика сумма в размере 35990 рублей в счет компенсации за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и установки кухонной мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229666 рублей 20 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 рублей 63 копеек суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана сумма в размере 1700 рублей, в качестве основания которого указан договор № (л.д.15).

Возражая относительно требования о взыскании 1700 рублей, представитель ответчика указал, что данная сумма является оплатой за врез варочной панели и установки посудомоечной машины, что установлено п.5.6 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из Спецификации к договору работы по врезке варочной панели и установки посудомоечной машины включены в общую сумму изготовления и установки кухонной мебели (оборот л.д.10-11).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответной стороной суду не представлены.

Следовательно, оснований для оплаты истицей по договору дополнительной суммы в размере 1700 рублей у истицы не имелось.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств с ответчика в пользу истицы В. З.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1700 рублей.

На указанную сумму на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Заретта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 рублей 63 копеек (л.д.5), расчет которых представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с невозвратом В. З.В. полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения истице, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, вины ответчика считает возможным взыскать с ООО «Заретта» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалась, суд оснований для взыскания штрафа не находит.

Истицей не представлены документы, подтверждающие оплату за юридические услуги в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд не находит основания для взыскания указанной при принятии решения, что не лишает истицу права обратиться в суд подтверждающими документами с самостоятельным заявлением.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Заретта» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В. Зои В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления индивидуальной мебели, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта» в пользу В. Зои В. сумму неосновательного обогащения в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова