Судья Ермакова Л.А. № 21-105 

№ 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО2, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям ФИО1 от (дата) № рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 просит решение судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что ФИО2 является должностным лицом, в обязанности которого входит организация и обеспечение правильной работы очистных сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий». ФИО2 не были приняты меры по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от (дата) №, в период с (дата) в отношении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Уведомление о проведении плановой выездной проверки получено директором СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» (дата) .

В ходе проведения проверки установлено следующее.

В соответствии с протоколом № от (дата) выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами для СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий»: выпуск № по БПК - в 1.3 раза; по нефтепродуктам - в 1.4 раза; по фосфатам - в 30.5 раз, по аммоний-иону в 21.5 раза, по железу общему в 2.8 раза. В соответствии с протоколом № от (дата) выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные НДС: выпуск № по фосфатам - в 9.5 раз, по аммоний-иону - в 3.9 раза, по железу общему в 2.2 раза. В соответствии с протоколом № от (дата) выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные НДС: выпуск №: по взвешенным веществам - в 1.9 раз, по БПК - в 38 раз, по нефтепродуктам - в 1.4 раза, по фосфатам - в 45 раз, по аммоний-иону - в 82 раза, по АСПАВ - в 5 раз, по железу общему - в 3.9 раз.

Согласно протоколу № от (дата) выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные НДС п.8.3.1 Экспертного заключения № от (дата) : выпуск № (проба №) по ПБК - в 11.9 раз, по аммоний-иону в 39 раз, по фосфатам - в 28 раз, по сульфатам в 1.3 раза, по железу - в 4.8 раза, по нефтепродуктам - в 2.6 раза. Согласно п. 9.2.1 Заключения отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Каспля по течению ниже выпуска № по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, железо. В соответствии с п. 9.3.1 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Каспля по течению выше выпуска № по следующим компонентам: нитрит-ион в - 1.1 раза, нитрат-ион - в 1.4 раза, сульфаты - в 1.2 раза, железо - в 1.1 раза. По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии в соответствии с протоколом № от 17 сентября 2019 года, выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные НДС (п. 8.3.4 Экспертного заключения № от (дата) ): выпуск № (проба №) по БПК - в 4.8 раза, по свешанным веществам - в 1.3 раза, по аммоний-иону - в 26 раз, по фосфатам - в 31.5 раз, по сульфатам - в 1.4 раза, по железу - в 6.2 раза. Согласно п. 9.2.2 Заключения, отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Каспля по течению ниже выпуска № по следующим показателям: аммония-ион, нитрат-ион, железо, СПАВ, нефтепродукты. В соответствии с п. 9.3.2 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Каспля по течению ниже выпуска № в сравнении с природной водой р. Каспля по течению выше выпуска № по следующим компонентам: аммония-ион - в 1.9 раза, нитрат-ион - в 1.1 раза, железо - в 1.5 раза, СПАВ - в 2.3 раза, нефтепродукты - в 52 раза. 

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом № от (дата) выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные НДС п. 8.3.7 Экспертного заключения № от (дата) : выпуск 3 1 (проба №): по БПК - в 5 раз, по аммония-иону - в 46 раз, по нитритам - в 1.2 раза, по фосфатам - в 27.5 раз, по сульфатам в - 1.3 раза, по железу - в 6.1. раза, по нефтепродуктам - в 1.4 раза. Согласно п. 9.2.3 Заключения (протокол № от (дата) ), отмечено ухудшение качественного состава природной воды р. Каспля по течению ниже выпуска № по следующим показателям: нитрит-ион, нитрат-ион, железо, СПАВ, нефтепродукты, сухой остаток. В соответствии с п. 9.3.3 Заключения выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде р. Каспля по течению ниже выпуска № в сравнении с природной водой р. Каспля по течению выше выпуска № по следующим компонентам: нитрит-ион - в 1.5 раза, нитрат-ион - в 1.3 раза, железо в 1.1 раза, СПАВ - в 3.6 раза, нефтепродукты - в 1.2 раза, сухой остаток - в 1.1 раза.

Указанные нарушения превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки зафиксированы в акте проверки от (дата) № и послужили основанием для выдачи СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» должностным лицом Росприроднадзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (дата) №.

(дата) государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО2

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не указано невыполнение ФИО2 каких должностных обязанностей привело к выявленным нарушениям водоохранного законодательства.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО2 полномочий как должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Приказом от (дата) № он переведен с (дата) на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий».

Согласно п. 1.3 должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений подчиняется непосредственно заместителю директора по Касплянскому филиалу.

Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО2 не наделен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований поданная должностным лицом жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем она не может являться основанием к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова