Дело № 2-4206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации потребителей «Потреб Дозор» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Давид» о признании противоправными действий, устранении нарушений в отношении неопределенного круга лица,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация потребителей «Потреб Дозор» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Давид» о признании противоправными действий, устранении нарушений в отношении неопределенного круга лица, с учетом последних уточнений просит признать противоправными действия ответчика по нанесению маркировки на продукцию – Фарш «Домашний» Мясоедовское застолье; обязать ответчика прекратить указанные действия; признать противоправными действия ответчика по нанесению маркировки на продукцию котлеты «Домашние» Мясоедовское застолье; обязать ответчика прекратить данные действия; обязать ответчика довести в срок, который установит суд через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда; взыскать с ООО «Давид» в пользу НО ООП «Потребдозор» необходимые расходы, возникшие до обращения в суд, за проведение независимой экспертизы в размере 9358 руб. 78 коп., судебные расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 15000,00 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ и /дата/ в НО ООП «Потребдозор» поступили жалобы потребителей о качестве мясных полуфабрикатов марки «Мясоедовское застолье», приобретенных в ООО «ТД «Давид». /дата/ сотрудниками НО ООП «Потребдозор» был произведен общественный контроль, в результате которого были проведены закупки мясных полуфабрикатов - Фарш «Домашний» Мясоедовский (образец 1), котлета «Домашняя» (образец 2). Акт закупки 001 от /дата/. Производителем данной продукции является ООО «Давид». /дата/ в связи с отказом предоставления сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, копии чеков, ответчику было предложено получить письменный запрос, о предоставлении указанных документов, сотрудники ООО «Давид» также от получения такого запроса. /дата/ в ООО «Давид» направлено повторное требование о предоставлении упомянутой документации, в связи с чем, ООО «Давид» предоставил копию чека и товарные накладные по товарам, не имеющим отношения к образцам 1 и 2. /дата/ образцы отправлены на исследование на предмет соответствия потребительских свойств образцов заявленной изготовителями/продавцами информации о них. Согласно протоколам испытаний образцов получены результаты наличии, не заявленных ингредиентов (массовой доли ДНК сои, костных включений растительного белка).

Оба образца изготовителем указываются как мясные полуфабрикаты категории «В». Согласно п.3.3 ГОСТ 52675-2006, на который имеется ссылка на этикетке образца мясной (мясосодержащий) полуфабрикат категории «В» это мясной (мясосодержащий) рубленный или кусковой полуфабрикат (полуфабрикат в тесте) с массовой долей мышечной ткани в рецептуре (рецептуре начинки) от 40,0% до 60,0%. Использование в образцах 1,2 сои составит от 40% до 60%, о чем изготовитель обязан предупредить потребителя путем нанесения соответствующей информации на этикетки. 

Данный факт является нарушением со стороны изготовителя положений ст.ст.4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя на достоверную информацию о товаре. Данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для неопределенного круга потребителей (в частности, аллергических реакций). ГОСТом Р 51074-2003 установлено, что соя входит в перечень наиболее распространенных веществ и продуктов, которые могут способствовать возникновению аллергических реакций или быть противопоказаны при отдельных видах заболеваний. При маркировании информация о веществах или продуктах, используемых в качестве ингредиентов, которые могут способствовать возникновению аллергических реакций или противопоказаны при отдельных видах заболеваний, приводится в составе пищевых продуктов независимо от их количества. 

В силу положений упомянутого ГОСТа Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящий из одного ингредиента. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта (при условии, что продукт состоит минимум на 40% и с учетом указанного ГОСТ в составе соя должна стоять на перовом/втором месте). 

В соответствии с информацией сайта Национальной части единого реестра зарегистрированных декларации о соответствии, оформленных по единой форме. Образец первый имеет сертификат соответствия №. Образец 2 имеет сертификат соответствия №.

Согласно сертификату соответствия образца 1 срок годности фарша составляет при температуре от 0 до 6 градусов без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности – не более 25 часов; с применением модифицированной атмосферы, без применения регуляторов кислотности – не более 5 суток; без применения модифицированной атмосферы, с применением регуляторов кислотности – не более 7 суток; с применением модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности – не более 10 суток; с применением вакуума без применения регуляторов кислотности – не более 7 суток. Срок годности фарша при температуре от минус 5 градусов до минус 2 градуса без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности – не более 5 суток; без применения модифицированной атмосферы, с применением регуляторов кислотности – не более 10 суток. Срок годности фарша при температуре не выше минус 18 градусов без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности – не более 90. Этикетка образца 1 имеет ссылку на утративший ГОСТ Р52675, при этом сертификат образца 1 имеет ссылку на ГОСТ Р 55365-2012. Действующий ГОСТ устанавливает срок годности товара 90 суток. 

Согласно сертификату образца 2 срок годности котлета домашняя при относительной влажности воздуха не более 75%, срок годности продукции при температуре от плюс 2 градуса до 4 градусов Цельсия – 24 часа, не выше минус 18 градусов Цельсия – 150 суток, с использованием антиокислителей не выше минус 18 градусов Цельсия – 180 суток, в то время как на этикетке образца указан срок годности 180 суток при хранении – 18 градусов Цельсия.

Этикета образца 2 также содержит отсылку на ГОСТ 52675-2006, который /дата/ утратил силу.

Ответчик нарушил условиям маркировки, а именно требования ГОСТа (Р 51074-2003) в части порядка перечисления ингредиентов в составе. Предоставил ненадлежащую информацию о товарах, а именно завысил срок годности, сослался на ГОСТы утратившие силу на момент производства товаров. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено объективных, допустимых и относимых и достаточных доказательств, что сто стороны ответчика были допущены противоправные действия, указанные в иске (л.д. 41-43).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из Устава Новосибирской областной общественной организации «Потреб Дозор», утвержденного решением Собрания учредителей от /дата/ следует, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей» (п.2.1). 

Согласно представленным жалобам, поданным в Новосибирскую областную общественную организацию «Потреб Дозор», гражданами ФИО5 от /дата/, ФИО6 от /дата/, в декабре 2016 года ими были приобретены товары ненадлежащего качества – фарш домашний мясоедовский, котлета домашняя в магазине по адрес 

<

адрес>. В жалобах содержится просьба граждан о проведении содействия на предмет соответствия действующему законодательству (л.д. 6, 7).

Как следует из акта проведения закупки № от /дата/, составленного сотрудниками НО ООП «ПотребДозор» ФИО3 и ФИО7, /дата/ ими был осуществлен общественный контроль по адресу: 

<

адрес> у ООО «ТД Давид», № чек №, была произведена закупка товара: Фарш домашний 0, 5 кг, стоимостью 119 руб. (конверт 1), котлета «домашняя» 0,4 кг, стоимостью 81 руб. (конверт 2). 

Данные товары были помещены в конверт, на конверте нанесены наименования помещенных товаров, конверты пронумерованы. Данные товары были закреплены для их независимой экспертизы качества, безопасности, а также соответствия потребительских свойств заявленной продавцами информации о них.

Данный акт подписан ФИО3 и ФИО7

В акте содержится запись ФИО3 о том, что от получения/ознакомления отказались /дата/ (л.д. 8). 

В материалы дела представлены этикетки товаров «Фарш домашний мясоедовский», «Котлета домашняя», изготовитель Производственно-торговая компания ООО «Давид» (л.д. 9).

Согласно протоколу испытаний № от /дата/, проведенных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Аккредитованный испытательный центр» по заказу НО ООП «ПотребДозор» производилось исследование проб № от /дата/, отобранных /дата/ в 18-40 часов, вес пробы 0,514 кг, поступивших на исследование /дата/, в результате установлено в товаре, наличие ДНК сои (л.д. 10). 

В соответствии с протоколом испытаний № от /дата/, проведенных ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Аккредитованный испытательный центр» по заказу НО ООП «ПотребДозор» производилось исследование проб № от /дата/, отобранных /дата/ в 18-49 часов, вес пробы 0,458 кг, поступивших на исследование /дата/, в результате установлено в товаре, наличие ДНК сои (л.д. 11-12). 

Как указывает истец представленная на этикетках товара информация о составе товара, ГОСТах, сроке годности, которая не соответствует действительности. 

В представленных суду этикетках товаров «Фарш домашний мясоедовский», «Котлета домашняя» отсутствует указание на наличие сои в его составе, имеется ссылка на ГОСТ Р 52675-2006 (л.д. 53), указан срок хранения 180 суток.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Вместе с тем, положения данной статьи не предусматривают возможности запрета деятельности изготовителя или продавца ввиду ненадлежащей информации о товаре.

По смыслу положений ст. 1065 ГК РФ, предусматривается запрет не любой деятельности, а только той деятельности, которая создает опасность причинения вреда. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъектам предпринимательской деятельности предоставляются определенные права и гарантии при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственное присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и представление которой предусмотрено настоящим федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора),т органа муниципального контроля. 

Несоблюдение организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о возможности принять участие в исследовании указанных им выше проб. Доказательств такого уведомления истец суду не представил. 

Достоверные данные о том, что образцы товаров (пробы) были опечатаны, изъяты в присутствии представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не приведены. 

Надлежащих доказательств того, что истец после приобретения товаров /дата/ обратился к ответчику с требованием целях проверки их качества, проведения экспертизы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из представленных протоколов испытаний достоверно не следует, что исследованию подверглись именно те образцы, которые были отобраны /дата/. 

Так, из актов следует, что фарш «Домашний» приобретен весом 0, 5 кг, на исследование представлен экземпляр весом 0, 514 кг, котлета «Домашняя» в акте указано вес 0, 4 кг, на исследование представлен образец с иным весом – 0,458 кг.

В качестве производителя проб указано ООО ТД «Давид», что не соответствует информации о производителе в представленных истцом этикетках товаров, в которых указано, что производителем является ООО «Давид». 

Суд учитывает и то обстоятельство, что испытания были произведены по истечении значительного промежутка времени с момента отбора проб /дата/. Данных о том, в каких условиях, где в это время хранились пробы, соблюдались ли при этом условия хранения, истец суду не приводит. 

Кроме того, доказательств того, что ответчику были направлены результаты исследований (копии протоколов испытаний от /дата/) истец суду не представил. 

В приложении к письму о результатах исследования от /дата/ копии протоколов испытаний отсутствуют (л.д. 19). 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в представленных эпитетах товаров имеются ссылки на недействующий ГОСТ, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц (потребителей). Доказательств того, что продукция, приобретенная с указанными этикетками, относится к товару ненадлежащего качества, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил. 

Надлежащих доказательств тому, что в приобретенном товаре под указанными этикетками содержится соя, суду также не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчик завысил срок годности в указанных выше маркировках товара, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что сертификат соответствия, указанный истцом в исковом заявлении №, относится именно к приобретенному товару суду не представлено. В связи с чем, ссылки представителя истца о том, что представленная ответчиком декларация о соответствии является недопустимым доказательством, правового значения не имеют (л.д. 50-52). 

Напротив, в представленной истцом суду выписке (л.д. 20-28), содержится информация о декларации №, ссылки на декларацию № – отсутствуют. 

В качестве дополнительной информации по представленной истцом выписке по декларации № указано, что максимальный срок хранения товара возможен до 180 суток при соблюдении определенных условий (л.д. 22), что соответствует данным по дополнительной информации декларации, представленной ответчиком за № (л.д. 50). 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий, устранении нарушений в отношении неопределенного круга лица, обязании довести решения суда до неопределенного круга лиц, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением исследований в сумме 9358 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новосибирской областной общественной организации потребителей «Потреб Дозор» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Давид» о признании противоправными действий, устранении нарушений в отношении неопределенного круга лица, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)