РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6143/19 по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6143/19 по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом. 8.02.2019 г. в результате порыва в системе отопления дома над её квартирой её имуществу был причинён вред. Она приобрела строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика по доверенностям от 26.08.2019 г. ФИО2, от 1.12.2019 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истице с 13.11.2013 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 6).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ответчик, что им не отрицается.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от 12.02.2019 г. (л.д. 5), составленному ответчиком, в квартире истицы произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка, стен и пола. Причина пролития в акте не указана, однако квартира истицы расположена на 3 этаже трёхэтажного дома, следовательно, протечка воды могла произойти толь ко с крыши, чердака, технического этажа.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

Квартира истицы расположена на верхнем этаже, следовательно, течь воды через потолок в любом случае вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. При наличии лиц, непосредственно виновных в протечке, ответчик может предъявить им регрессное требование.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда не имеет значения, поскольку в силу п.3 ст.40 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от наличия своей вины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом по её ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 18.10.2019 г. №19/С-513 (л.д. 50-114), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315 889 рублей 78 копеек без учёта износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчиком были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт не извести его о времени осмотра квартиры, необоснованно учёл повреждения шкафа и люстры, штукатурку стен по всей комнате, завысил стоимость ламината.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что о времени осмотра квартиры ответчик извещался по телефону и по e-mail. Люстра находилась в зоне пролития, на её металлических поверхностях имеются следы коррозии, часть проводки перегорела, им сделан вывод о связи этих повреждений с пролитием. Такая же люстра продаётся в торговом центре «Кубатура», поэтому для определения её стоимости взят соответствующий прайс. В других магазинах, в том числе в Леруа Мерлен, такой люстры нет. У истицы настелен дорогой ламинат 3 класса. Штукатурка стен связана с удалением грибковых отложений, пролитие произошло по всему3 периметру комнаты.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, возражения ответчика, суд находит экспертное заключение достоверным, поскольку суждения экспертов мотивированны, использованные ими стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы представителя ответчика в судебном заседании экспертом даны развернутые и убедительные ответы.

Уведомление ответчика о времени производства осмотра подтверждается распечатками писем, направленных на адрес электронной почты, указанный на сайте ответчика (л.д. 159-163).

Несогласие ответчика с заключением экспертизы само по себе не является основанием для непринятия его судом.

Исходя из изложенного суд отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения.

На отношения истицы с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счёт причинителя вреда, принимая во внимание, что размер причинённого вреда был определён только заключением судебного эксперта, до обращения в суд истица оценку не производила, ответчику её результаты не предоставляла, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в 

<

данные изъяты>

Доказательств несения расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту истица не представила.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 6.05.2019 г. №2019/469 (л.д. 15-16), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты>, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель истицы (1 предварительное судебное заседание).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь