Дело № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об оставлении права владения и пользования автомобилем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об оставлении права владения и пользования автомобилем.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 240000 рублей. Истцу переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, а также заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, на сайте Федеральной нотариальной палаты сделан также запрос, на данный автомобиль никаких обременений не было. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаключённой сделка купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО4. На момент приобретения автомобиля истец являлась пятым собственником транспортного средства, следовательно не знала и не могла знать о том, что первая сделка купли-продажи заключена с нарушением закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска, цвет черный (VIN №), оставить за ней право владения и пользования спорным автомобилем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против искового заявления не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 названного Кодекса).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 240000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о регистрации автомобиля «Мерседес- Бенц Е350», 2010 года выпуска за ФИО4 и восстановлена запись о регистрации автомобиля «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска за ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации автомобиля «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска за ФИО4 и восстановлении записи о регистрации автомобиля «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска за ФИО2, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», 2010 года выпуска. Впоследствии ФИО4 перепродал спорный автомобиль ФИО5, который, в свою очередь, перепродал его ФИО6, а ФИО6 перепродал транспортное средство ФИО1, которая была привлечена к участию в деле № в качестве соответчика.

Тем же решением суда по вышеуказанному делу также установлено, что волеизъявление ФИО2 на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 установлено не было, договор купли-продажи транспортного средства ею не подписывался и не заключался, истец не имела намерения продавать спорный автомобиль ФИО4, поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Истцом со ссылкой на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц Е350» и оставлении за ней права владения и пользования спорным автомобилем.

Вместе с тем из искового заявления следует, что ФИО1 продолжает эксплуатировать вышеуказанный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о признании лица добросовестным приобретателем может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, заявляя о своих притязаниях на спорный автомобиль со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, ФИО1, приводя доводы и ссылалась на доказательства, подтверждающие проявление ею при заключении сделки купли-продажи доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, доказательства наличия какого-либо спора об истребовании данного имущества из владения истца, об оспаривании права последней на владение и пользование транспортным средством «Мерседес Бенц Е350» не представила, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для подтверждения в судебном порядке права истца как добросовестного приобретателя на владение и пользование автомобилем.

При этом суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об оставлении права владения и пользования автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Судья Т.В. Земскова