Судья Ткач К.П. №22к-1126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Басманова Ю.Б., обвиняемого К. путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года, которым 

К. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) АССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Басманова Ю.Б. и обвиняемого К. в поддержку жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в ночное время суток 13 июля 2025 года на территории г.Петрозаводска, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, а всего – до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Басманов Ю.Б. считает решение суда незаконным и несправедливым, выводы, в нем изложенные, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить. Указывает, что К. на протяжении 3 лет проживает в гражданском в браке, планировал переезжать в другую квартиру, поскольку его заработок составляет 50000 руб. в месяц, с потерпевшей у него хорошие отношения, что она подтвердила на очной ставке, он ей помогал, противоправных действий в отношении нее не совершал, указал следствию на иных, причастных к преступлению, лиц, поэтому оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не имеется. Кроме того, К. был задержан на рабочем месте спустя трое суток с момента совершенного инкриминируемого деяния, не скрывался, что также свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия. Пишет, что обвинение строится лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и негативно характеризующих данных о личности обвиняемого.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Ковалев С.В. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. .(...) и адвокат Басманов Ю.Б. поддержали жалобу, просили об отмене постановления.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

16 июля 2025 года в отношении К. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

16 июля 2025 года К. задержан в порядке ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, отрицал свою причастность к совершению преступления. 

16 июля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен, свою вину не признал. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, по 16 ноября 2025 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К. 

Необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого К. под стражей, запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты при расследовании дела не усматривается, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания К. .В. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

К. .В. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления с применением насилия, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. 

Из представленных материалов следует, что К. ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности, объявлялся в федеральный розыск, регистрации по месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, под диспансерным наблюдением психиатра не находится. 

Данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого К. . преступления подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, или давали основания для изменения К. меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности К. .В. к инкриминируемому деянию и неполноте расследования, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств, а также не вправе обсуждать вопрос о виновности лица.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2025 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев