УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.

Дело №22-2536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

2 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Киргизова И.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФИО2,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 222, части 1 статьи 232, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с 23 августа 2018 года, обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки материалам, характеризующим его личность. Ссылаясь на положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, наличие поощрений, отсутствие к нему исковых требований, активное участие в проводимых в колонии мероприятиях, указывает, что твердо встал на путь исправления. Утверждает, что оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, ссылаясь на проверку в судебном заседании характеризующих личность осужденного материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного ФИО1 вида наказания и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с приведенными автором апелляционной жалобы аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволяют признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осужденного характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за ФИО1 даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определенным уголовным законом.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осужденному вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения об оставлении судом без внимания положительных сведений о личности осужденного, наличии поощрений, участии в проводимых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым ФИО1 мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе нравственных норм поведения, правил по обеспечению надлежащего порядка и условий отбывания наказания, требований санитарии и гигиены. В этой связи законопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осужденного, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твердой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно указывали на то, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия необходимости проведения с ним в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осужденного и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений прав осужденного не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий