УИД 48МS0004-01-2023-003893-95 Дело № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как не имеется доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и он не имел возможности своевременно прибыть, отсутствует событие административного правонарушения, представленными доказательствами совершение им вмененного правонарушения не подтверждено, заявленные им ходатайства прокурором не рассмотрены. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что причина его неявки к прокурору и мировому судье является уважительной, так как обусловлена состоянием его здоровья.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку при рассматриваемых событиях ФИО1 допустил в ее адрес оскорбительные высказывания, чем унизил ее честь и достоинство.

Помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Иванов С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, прокурора Иванова С.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 01.12.2023 и обжалуемом постановлении мирового судьи от 12.12.2023 выводы о том, что 22.09.2023 в 12 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в здании администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по адресу: 

<

...>, высказал в адрес находящейся на рабочем месте ФИО4 оскорбительные слова, которые являются неприличными, оскорбительными по смыслу, унижающими честь и достоинство ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением ФИО4 от 22.09.2023, копией паспорта ФИО4, письменными объяснениями ФИО4 от 22.09.2023, от 03.11.2023, сигнальным листом ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» № 22 от 22.09.2023, письменными объяснениями ФИО8 от 22.09.2023, письменными объяснениями ФИО7 от 22.09.2023, копией письменных объяснений ФИО6 от 22.09.2023 и ее же письменными объяснениями от 08.11.2023, копией письменных объяснениями ФИО1 от 27.09.2023 и его же письменными объяснениями от 16.11.2023, копией паспорта ФИО1, актом осмотра предметов от 16.11.2023, видеозаписями на компакт-дисках, рапортами помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Иванова С.В., постановлением Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 01.12.2023 о признании ФИО4 потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО4 и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а ФИО4 также ст. 25.2 КоАП РФ, допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, будучи предупрежденными о наличии административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили свои письменные объяснения, данные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, показав, что 22.09.2023 в 12 ч. 40 мин., ФИО1, находясь в здании администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по адресу: 

<

...>, в обеденное время высказывал в адрес ФИО4 слова, которые являются неприличными, оскорбительными по смыслу, унижающими честь и достоинство ФИО4

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств указанных письменных объяснений потерпевшей и свидетелей не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, не может исключать в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку высказывания ФИО1 имели форму, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности.

Довод жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшей, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Как указано выше, эти объяснения подтверждены показаниями потерпевшей, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Из материалов данного дела усматривается, что ФИО1 совершено оскорбление ФИО4, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. 

К данному выводу обоснованно пришел мировой судья, отразив его в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Ссылки ФИО1 на нарушение норм процессуального права со стороны прокурора отмену обжалуемого постановления мирового судьи повлечь не могут.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

5) утратил силу;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ; 

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

На основании ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором (ч. 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлял прокурору ходатайства от 17.11.2023 о приобщении к материалам дела DVD-R диска с видеозаписью; об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также ходатайства от 24.11.2023 о назначении экспертизы; об ознакомлении с материалами дела; о прекращении производства по делу.

Все ходатайства приобщены к материалам дела. 

Как указано выше, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора от 01.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении. До возбуждения дела об административном правонарушении ходатайства ФИО1 не подлежали рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Между тем диск, представленный ФИО1, к материалам дела приобщен (л.д. 31).

Ходатайство оп передаче дела на рассмотрению по месту жительства прокурор, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснения, содержащегося п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурором разрешено быть не может.

Перед мировым судьей или судом ходатайства в письменной форме по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы ФИО1 не заявлял.

О дате, времени и месте составления постановления Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 01.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, что подтверждено рапортом помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Иванова С.В. от 01.12.2023 и признано ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы. 

К назначенному времени он не явился, в связи с чем указанное постановление составлено в его отсутствие. 

Недостатки данного постановления, выразившееся в неразъяснении ФИО1 предварительно прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судья находит несущественными, поскольку они были устранены мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не были предварительно разъяснены ФИО1 по причине его неявки к прокурору, однако были ему разъяснены при его явке в суд при рассмотрении жалобы. С текстом постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 ФИО1 был ознакомлен мировым судьей в ходе ознакомления с материалами дела (л.д. 80), а также содержание данного постановления прокурора воспроизведено мировым судьей в тексте обжалуемого постановления от 12.12.2023. 

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и он не имел возможности своевременно прибыть в установленные судом сроки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является одним из надлежащих способов фиксирование извещения или вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области в судебном заседании 12.12.2023 в 10 ч. 15 мин. было осуществлено секретарем судебного участка 04.12.2023 в 16 ч. 45 мин. посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 53), то есть надлежащим способом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 знал о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждается его обращениями, направленными в адрес мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области 04.12.2023 в 17 ч. 21 мин. и 08.12.2023 в 12 ч. 49 мин., содержавшими ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и об отложении судебного заседания. 

Указанные ходатайства были мировым судьей рассмотрены и в их удовлетворении определениями от 12.12.2023 было отказано.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей по существу, доводы ФИО1 о его болезни и лечении в соответствующие даты юридического значения не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида