дело № 12-148/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алнаши Алнашского района 

Удмуртской Республики «08» сентября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.И., 

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, а также без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» М.Е.В. от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений требований п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД), при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении, не допустил, при осуществлении маневра - поворот налево, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, заблаговременно подал сигнал соответствующим световым указателем поворота, а потому, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в судебное заседание явиться отказался, просил направить его жалобу для рассмотрения по месту его жительства, поддержав при этом вышеуказанные свои доводы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Одновременно с этим ходатайство ФИО1, изложенное в жалобе, о ее рассмотрении по месту его жительства фактически согласно ст.30.4 КоАП РФ было разрешено определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о назначении дела к рассмотрению (абзац 2 описательно-мотивировочной части определения). 

При рассмотрении жалобы по существу, наряду с изложенным, считаю, что поданная жалоба относится в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к компетенции Можгинского районного суда Удмуртской Республики, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение согласно обжалуемого постановления имело место быть в 

<

***>, на территорию которого распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, а потому заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанное ходатайство подлежит отклонению. 

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Пунктами 8.1-8.12 ПДД для участников дорожного движения установлены требования при начале движения, а также при осуществлении маневрирования. 

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> №*** ФИО1 дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** на 

<

***> при совершении маневра - поворот налево нарушил требования п.8.1 ПДД, а также не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, который при совершении маневра - обгон двигался по встречной полосе и с которым в результате чего совершил столкновение. 

Указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, которое выразилось в создании им опасности для движения на вышеназванной автодороге и помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра - поворот, тогда как положениями ч.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность лишь за нарушение п.8.1 ПДД в части невыполнения обязанности по подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а потому данное постановление не отвечает требованиям, установленным ч.4 и ч.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Так, инспектором ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» М.Е.В. при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении на дана оценка объяснениям Н.И.И. - водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, согласно которым ФИО1 до осуществления маневра - поворот не выполнил обязанности по подаче соответствующего сигнала, а также не дана оценка объяснениям самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который отрицал нарушение им требований п.8.1 ПДД. 

В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

В отсутствие в постановлении указанных сведений сделать вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения невозможно.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы ФИО1 об отсутствии вины, о наличии свидетелей соблюдения им либо несоблюдения им обязанности по подаче сигнала перед поворотом в соответствии с п.8.1 ПДД. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» М.Е.В. от дд.мм.гггг №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить. 

Постановление инспектора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» М.Е.В. от дд.мм.гггг №*** с административным делом возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 суток с момента его вручения либо получения. 

Судья А.Ю. Зиновьев