Судья 1-й инстанции – Заболотная Н.Н. Дело № 3/12-12/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-654/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Гафарова Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, т.е. до 18 марта 2019 года,- 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18 декабря 2018 года в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов он, находясь в общественном месте – территории АЗС «Атан», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе группы неустановленных лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хулиганских действий, в ходе конфликта с группой лиц в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выстрелил из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действий в ФИО9, причинив ему огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки, при этом неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, нанесло ФИО9 не менее 8 ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений. 

По фактам причинения тяжких телесных повреждений ФИО9 и совершения хулиганских действий старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО17 18 и 19 декабря 2018 года возбуждены уголовные дела по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (№) и по ч.2 ст.213 УК РФ (№).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО18 от 20.12.2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

19.12.2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО19 от 21.12.2018 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.213 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суд г.Симферополя от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 17.02.2019 года, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

11.02.2019 года в суд обратилась следователь по особо важным делам СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО20 с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, т.е. до 18 марта 2019 года. Мотивировала свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие до 18 февраля 2019 года необходимостью производства большого объема следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, дополнительно потерпевших ФИО26, ФИО27, приобщить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними потерпевших и обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, в связи с чем полагает, что находясь на свободе, с учетом того, что непосредственными свидетелями совершения преступления являются его знакомые, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суд г.Симферополя от 12 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего – до 3 месяцев, то есть по 18.03.2019 года. 

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ему меру пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под домашним арестом, указывая на незаконность и необоснованность данного постановления.

Считает несостоятельными доводы органа предварительного следствия о необходимости проведения большого объема следственных действий, поскольку продолжительность срока, в течение которого следователю не удалось допросить свидетелей, потерпевших и назначить экспертизы, свидетельствует лишь о неэффективности расследования по уголовному делу, а не об объективности причин, в связи с которыми следственные действия не были своевременно проведены и завершены. При этом, по мнению обвиняемого, расследование уголовного дела не представляет сложности.

Приводя и анализируя положения п.3 ст.5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», а также ссылаясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал надлежащей оценки соразмерности избранной меры пресечения фактическим обстоятельствам дела и его личности, а именно - то, что он женат, имеет на иждивении четверых детей, беременную жену, прадедушку-инвалида, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, является депутатам Алуштинского городского совета. 

Полагает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, вопреки положениям ст.ст.97,99, 107-109 УПК РФ, доказательств этому материалы дела не содержат и они не приведены судом в обжалуемом постановлении. 

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом по настоящему делу, а также нормы международного права при рассмотрении ходатайства судом не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, сознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможное наказание за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам обвиняемого, постановление содержит мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры, пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого ФИО1, в том числе о его возрасте, месте работы, статусе депутата, наличии на иждивении малолетних детей и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Фактов необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела и несвоевременного проведения следственных действий по делу, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения судебным решением от 21 декабря 2018 года, обусловленные характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене или изменении.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 февраля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.