Дело № 1-261/2019 (№) 

УИД 43RS0001-01-2019-008546-56 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 27 ноября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатом Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 053534 от 19.11.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. 

Защитником Ульяновым Ю.Ю. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку вмененный ФИО1 способ совершения мошенничества в виде обмана не раскрыт. Часть своих обязательств подсудимый исполнил перед потерпевшими, что в обвинительном заключении указано при описании события преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, но не изложены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на какие суммы ФИО1 исполнил свои обязательства перед данными потерпевшими, тем самым не установлена сумма хищения. Обвинительное заключение содержит и противоречия в части описания размера причиненного ущерба в отношении каждого из потерпевших, одновременно как значительного и крупного. Изложенные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, поддержавшего доводы защитника, прокурора Лаптева Л.С., полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку все изложенные защитником обстоятельства не исключают возможность их выяснения в ходе судебного разбирательства и постановления судом решения на основе имеющегося обвинительного заключения, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, просивших в удовлетворении ходатайства защитника отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к составлению обвинительного заключения изложены в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании события преступления изложен способ мошеннических действий подсудимого обман. Указано, что ФИО1, реализуя умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания услуг по изготовлению забора из профнастила, предложил каждому из пяти потерпевших заключить договор подряда, не намереваясь исполнять договорные обязательства, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению. После заключения договоров и получения от потерпевших аванса ФИО1 трем из них (Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2) частично установил столбы забора, в отношении двух потерпевших (Потерпевший №3, Потерпевший №4) - к выполнению работ по установке забора не приступил, денежные средства не возвратил.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно статье 73 УПК РФ, относится установление способа мошенничества, факт добровольности отчуждения денежных средств собственником в пользу обвиняемого, непосредственно под воздействием обмана и (или) злоупотребления доверием.

В обвинительном заключении отражен способ обмана при мошеннических действиях, но данный способ не раскрыт, не изложено в чем именно заключался обман при заключении с потерпевшими договоров оказания услуг.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) свидетельствует о способе мошенничества в форме злоупотребления доверием.Таким образом, описание способа мошеннических действий в форме обмана не соответствует описанию данного способа в фабуле преступления.

Данное обстоятельство, вопреки доводу государственного обвинителя, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со статьей 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению, в том числе относительно способа преступления, и тесно связано с правом на защиту.

Кроме того, в описании обстоятельств преступления в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 отражено, что для создания видимости и сокрытия преступных намерений ФИО1 установил на участках данных потерпевших столбы крепления заборного ограждения. В частности, на участке Потерпевший №1 были установлены 11 столбов после получения ФИО1 от данного лица аванса в сумме 33200 рублей; на участке Потерпевший №2 - 16 столбов после получения аванса в сумме 34000 рублей, при этом далее указано, что ФИО1 преступлением причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 33200 рублей, Потерпевший №2 – 34000 рублей. Какое количество столбов было установлено на участке Потерпевший №5, в обвинительном заключении не указано. Какова стоимость выполненных ФИО1 работ на участках каждого из указанных потерпевших в обвинительном заключении не приведена, при этом указано, что каждому из данных потерпевших причинен материальный ущерб на суммы равные суммам взятых авансов. В этой связи в обвинительном заключении изложены последствия в виде причинения ущерба противоречиво.

Квалифицирующим признаком мошенничества является «причинение значительного ущерба гражданину» (часть 2 статьи 159 УК РФ), при этом мошенничество, совершенное в крупном размере квалифицируется по части 3 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба при мошенничестве либо как значительного, либо как крупного определяет квалификацию деяния и соответственно определенное изложение события преступления.

В описательной части обвинительного заключения при изложении события преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 содержится указание о причинении каждому из них значительного ущерба.

При этом в предпоследнем абзаце описательной части обвинительного заключения указано: «Таким образом, в период с 21.05.2018 по 10.07.2018 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства клиентов, причинив: Потерпевший №4 – материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей; Потерпевший №3 – значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей; Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей; Потерпевший №1 – значительный материальный ущерб на общую сумму 33200 рублей; Потерпевший №5 – значительный материальный ущерб на общую сумму 148000 рублей, а всего похитил денежные средства потерпевших на общую сумму 272000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере».

Указанное изложение размера причиненного ущерба является двойственным, противоречивым - одному и тому же потерпевшему не может быть причинен как значительный, так и крупный ущерб одновременно. 

В соответствии с ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

На 5 и 6 листах обвинительного заключения при изложении доказательств обвинения указано о нахождении протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019 в томе 1 на л.д.41-46. Однако в томе 1 содержатся: на л.д.41 - уведомление, на л.д.42 - заявление Потерпевший №5, на л.д.43 – объяснения Потерпевший №5, на л.д.44 - скриншот с карты 2 GIS, на л.д.45 – объяснения ФИО1, на л.д.46 – сопроводительное письмо.

На 7 листе обвинительно заключения указано о нахождении заявления Потерпевший №2 от 17.07.2018 в томе 1 на л.д.65, однако на данном листе в деле находится постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ суд разрешает вопрос и о мере пресечения в отношении обвиняемых, считая возможным меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку объективных данных о ее нарушении не имеется, как и не имеется оснований для ее отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело № 1-261/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова