Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22к-4241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и она возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указал на не направление ему сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии заключения судебно-медицинского эксперта.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в принятии к производству жалобы Т. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывая на бездействие органа дознания, утверждает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года и копию проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы от 15 августа 2019 года он не получал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему: 

согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию. 

Как следует из представленных материалов, Т. фактически обжалует бездействие органа дознания, не направившего ему процессуальное решение, принятое по его заявлению о преступлении. 

Между тем, при решении вопроса о принятии жалобы к производству судья убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось органом дознания по месту отбывания заявителем наказания, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление. 

Так же судом учтено, что уголовно-процессуальный закон не предполагает обязанности органа дознания направлять заявителю копии материалов проверки, а возможность реализации права на ознакомление с этими материалами может быть реализована через представителя. 

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы Т., судья пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и, следовательно, оснований для принятия жалобы к производству.

Указанный вывод основан на нормах уголовно-процессуального закона по смыслу которого, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению, не препятствует доступу Т. к правосудию, так как не лишает его возможности реализовать свои права путем обжалования решения органа дознания в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись