Дело № 2-2245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» (далее – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3») о взыскании неустойки в размере 3% в день за период с 25.04.2018 г. по 16.01.2018 г. 

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: .... В ноябре 2016, январе и феврале 2017 г., а также с 26.02.2017 г. по 28.02.2017 г. квартира истицы была затоплена по причине протекания кровли из-за обильного таяния снега. 05.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 20.04.2017 г. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал, что в срок до 26 апреля 2017 года истцу в счет компенсации причиненного квартире ущерба, будут перечислены денежные средства в размере 35 859 руб. 24.04.2017 г. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 35 859 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась в суд. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.01.2018 г., вступившим в законную силу 23.02.2018 г. с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» в ее пользу была взыскана сумма ущерба 40 911 руб. 

Полагает, что ответчик обязан оплатить ей неустойку в размере 3% в день от полной суммы выплаченной суммы ущерба в размере 76770 руб. за период с 25.04.2018 г. по 16.01.2018 г. за 267 дней. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 4). 

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» ФИО2 (л.д. 26) исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Металлургического районного суда от 16.01.2018 г. установлено что ФИО1 является собственником квартиры ... (л.д. 17-24)

В период с 26.02.2017 г. по 28.02.2016 г. года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло по причине течи с кровли во время сильного таяния снега, в связи с погодными условиями и резкими перепадами температур наружного воздуха.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» является управляющей организацией, предметом ее деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам. 

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб.

05.04.2018 г. истица обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба. 24.04.2018 г. сумма ущерба в размере 35859 руб. была выплачена истцу. На основании решения от 16.01.2018 г, вступившего в законную силу 23.02.2018 г., истице дополнительно была выплачена сумма в размере 54336, 50 руб. (л.д. 8).

Истица отыскивает неустойку за период до вступления решения суда от 16.01.2018 г. в законную силу. При этом, как в исковом заявлении, так и в претензии, указан период с 25.04.2018 г. по 16.01.2018 г. Учитывая, что истицей указано количество дней – 267, суд приходит к выводу, что истицей в исковом заявлении допущена описка в указании года начала периода, вместо даты 25.04.2018 г. должно быть указано – 25.04.2017 год. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. 

Между тем, истец отыскивает неустойку не от стоимости выполнения работ, а на сумму причиненного ущерба, что законом не предусмотрено. 

Кроме того, обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, которым определена обязанность ответчика по его возмещению и определен размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истицы, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 76770 руб., отказать. Также следует отказать во взыскании суммы штрафа, представительских расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», о взыскании неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �