Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... (1-531/2024) Судья: Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Браславской И.А. и Федоровой С.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием:

прокурора Вороновой В.А.,

потерпевшей Потерпевшая №2,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Колядинской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая 06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и штрафа в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - со 02 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменений до вступления приговора.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Колядинской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевшая №2 и мнение прокурора Вороновой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ или снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания без учета ряда смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления в раннем возрасте, нахождение на иждивении бабушки - инвалида, страдающей тяжелым хроническим и психиатрическим заболеваниями, внесение благотворительный взноса в фонд помощи инвалидам и ветеранам СВО, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, противоправность действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что послужило поводом для совершения преступления. Просит учесть, что готова в полном объеме компенсировать моральный вред, при этом отмечает фактическую невозможность реализации этого в условиях следственного изолятора. Ссылается на положительные характеристики со стороны бабушки и сокамерниц.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами выемки и обыска, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров мест происшествия и предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия судом устранены, в том числе путем оглашения показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела при даче указанных показаний судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд, проанализировав показания ФИО1, данные как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом судом обосновано указано, что допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом для совершенного преступления; частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в данной части, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у нее хронические заболевания, осуществление благотворительного взноса в Фонд помощи инвалидам и ветеранам боевых действий «Своих не бросаем»; молодой возраст подсудимой, осуществление помощи бабушке, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом подробно исследовались данные о личности ФИО1 и условиях жизни ее семьи, в том числе в качестве свидетеля допрашивалась бабушка осужденной – ФИО, в связи с чем представленные стороной защиты документы, содержащие сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний у ФИО и получении ею денежной выплаты по инвалидности, а также сообщенные последней сведения о личности ФИО1, имевшие место и до постановления приговора, принимаются судебной коллегией во внимание, вместе с тем, безусловным основанием для признания приведенных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и для смягчения наказания не являются. Не являются таковыми и характеризующие данные от лиц, содержащихся под стражей.

Факт перечисления в адрес потерпевшей 5000 рублей после постановления приговора в счет взысканной по приговору компенсации морального вреда также принимается во внимание судебной коллегией, но безусловным основанием ни для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывая то понимание добровольности, которое закреплено в положениях закона, ни для смягчения наказания, не является.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные судебной коллегии сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учитывал как характер и степень тяжести совершенного осужденной преступления, его фактические обстоятельства, так и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной более мягкого вида наказания, с применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, соразмерно содеянному.

Несмотря на доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья ФИО1, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется. Вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора при наличии предусмотренных законом сведений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая №2, а также вопрос о вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Как следует из представленных судебной коллегии документов, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, осужденной было исполнено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Считать ФИО1 осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: