Дело № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель АО «РН Банк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 показал, что считает размер заявленной неустойки завышенным, просил ее снизить. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

С условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 ознакомлен и согласился, подписав данный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретаемого клиентом транспортного средства, что следует из п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №/Р, по которому покупатель ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка – сумма неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 

<

данные изъяты> годовых.

При таком положении, суд полагает, что с учетом материального положения ответчика, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с общими условиями договора залога автомобиля, а именно п. 6.6, в размере 576 750 рублей 85 копеек. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 887 309 рублей (п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога).

Общими условиями договора залога автомобиля предусмотрено, что по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в размере 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (п. 6.6 Общих условий). 

Учитывая, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не противоречит закону, согласованы сторонами договора, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять представленную истцом стоимость. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова