Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 251 268,29 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12. ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № был застрахован у Истца (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 651 468,29 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.12. ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования. 

Установлено, что во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстах» было выплачено страховое возмещение в размере 651 468,29 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Ресо-Гарантия» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оценочная автотехничесая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключения эксперта № затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составили 334 000 руб. (л.д. 78-120). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание экспертное заключение № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № установленная экспертным заключением № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», менее лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 251 268,29 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества не имеется. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5713 руб. у суда не имеется. 

В связи с тем, что расходы на проведение оценочной автотехнической экспертизы, назначенной определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», были возложены на ответчика ФИО3, а также учитывая те обстоятельства, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов за проведенную экспертизу (л.д. 76-77) в сумме 45 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 251 268,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5713 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья