Дело № 12- 73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Денисовой О.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 01.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава правонарушения, поскольку в этот день он не управлял автомобилем, отдыхал на берегу реки Орь вместе со своей семьей. Сотрудниками ГИБДД не представлены достоверные и достаточные доказательства, что он 03 мая 2020 года управлял транспортным средством, на видеозаписи заснят в движении по проселочной дороге другой автомобиль, его автомобиль стоял на берегу реки, за рулем автомобиля он не находился, в связи с чем не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Орское» по его отстранению от управления автомобилем и прохождению процедуры освидетельствования считает незаконными. Вместе с тем в судебном заседании подтвердил, что 03 мая 2020 года около 15 часов по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами не согласился и первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование в диспансере. Но потом когда он вместе с сотрудниками приехал в наркологический диспансер отказался от прохождения, поскольку результаты бы показали наличие алкоголя и его могли поставить на учет, так ему пояснили сотрудники.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Орское» И.М.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ФИО1, доспросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность либо в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

03 мая 2020 года в около 14 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в районе реки Орь, вблизи села Ора, после остановки на берегу реки Орь сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, был доставлен в наркологический диспансер г. Орска Оренбургской области, расположенный на ул. Лесная, 19, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей И.М.Х. и М.Р.Х., видеозаписью с патрульного автомобиля, а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 03.05.2020 года, составленным инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» И.М.Х., которым подтверждается, что водитель ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 03.05.2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, установленного показаниями прибором «Юпитер» №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,244 мг\л, с данными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

-протоколом 

<

данные изъяты> № от 03.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.05.2020 года, в соответствии с которым 03.05.2020 года в 15 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в составленных протоколах и актах. Просмотренная видеозапись подтверждает правильность оформления и достоверность содержания протоколов содержащих в себе все сведения, необходимые для разрешения дела, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в этот день не управлял своим автомобилем, суд признает одним из способов ухода от ответственности, поскольку из представленных письменных документов, а также видеозаписей с патрульного автомобиля следует, что автомобиль серого цвета, заметив на берегу реки патрульный автомобиль ГИБДД, разворачивается и пытается скрыться от сотрудников в лесном массиве. После того, как патрульный автомобиль приблизился к автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, остановившемуся на берегу реки, ФИО1 отходит от левой (водительской) двери своего автомобиля, приближаясь быстрым шагом к столу на берегу реки. Доводы лица о том, что сотрудники ГИБДД в этот день могли преследовать другой автомобиль, суд находит надуманными, поскольку из видеозаписи следует, что иных автомобилей на проселочных дорогах в этом районе не было, о чем также подтвердил сотрудник ГИБДД в судебном заседании М.Р.Х.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в этот день, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно предоставленной видеозаписью, показаниями свидетеля И.М.Х. и М.Р.Х. - не доверять показаниям которых нет оснований, поскольку свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, не имея личной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на месте, а после не согласия с результатами для дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование, от которого водитель в наркологическом диспансере отказался, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля К.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку данное лицо, является супругой лица привлекаемого к ответственности, заинтересована в исходе настоящего дела, точных пояснений относительно поведения и места нахождения своего супруга 03 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов дать не смогла.

В свою очередь сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» И.М.Х. и М.Р.Х., допрошенные мировым судьей и судьей городского суда, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Их показания согласуются в полном объеме с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Нарушений норм процессуального административного права по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ершова