По делу № 2-769/2017 г. ... 

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке забора. Срок выполнения работ был определен до ****. Цена работ по договору составила 75 000 руб. Истица указывает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги населению по установке заборов и ремонтным работам. Об указанной деятельности ответчика истица узнала из рекламного объявления в магазине, а также истица указывает, что ответчик устанавливал заборы нескольким ее соседям по с/о «...», вследствие чего к отношениям между истицей и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Работы по договору были выполнены ответчиком ****, истица подписала акт приемки выполненных работ, поскольку визуально работы были выполнены хорошо. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных работ, забор сильно шатается, калитка ворот просела, петли отходят, вследствие чего истица опасалась, что забор упадет или порывом ветра оторвет профнастил и причинит вред окружающим. Истица неоднократно просила ответчика устранить недостатки, но ответчик отказывается, мотивируя это тем, что работы выполнены им качественно, а все недостатки уже возникли после подписания акта приема работ. Ответчик был согласен на устранение недостатков только при условии, что истица оплатит его работы. Истица также предлагала ответчику забрать себе забор, а ей вернуть деньги, но ответчик не согласился. Истицей проведена независимая экспертиза, на которую приглашался ответчик, однако по неизвестным причинам не явился. Согласно акта экспертного исследования № от **** строительно-монтажные работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям предъявляемым к конструкции такого рода. Выявленные дефекты являются значительными, существенно влияют на использование забора по назначению и на его долговечность, могут привести при порывистом ветре на полуоткрытой территории садового участка к потере устойчивости конструкции и созданию аварийной ситуации. После получения акта экспертного исследования № № от **** истица направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за некачественно выполненную работу. Ответчик претензию не получил. Письмо вернулось обратно с истекшим сроком хранения. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору от **** в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с **** по **** (28 дн.) в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 2 364 руб. 90 коп. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что обратилась к ответчику с просьбой об изготовлении забора по рекламному объявлению в магазине, в котором были указаны телефоны ответчика об указании услуг по изготовлению заборов все видов и производства различных строительных работ. Ответчик пояснил, что занимается установкой забора на протяжении длительного времени. Также ответчик устанавливал забор на соседнем земельном участке. С ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке забора на земельном участке истицы. Денежные средства были уплачены ответчику в полном объеме. В момент сдачи работы истица визуально не смогла определить не качественность выполненной работы, в связи с чем подписала акт выполненных работ. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки выполненных работ, забор сильно шатается, калитка ворот просела, петли отходят, что подтверждено представленным в дело экспертным заключением. После изготовления забора неоднократно просила ответчика устранить выявленные недостатки, неоднократно звонила ответчику на сотовый телефон, с просьбой устранить недостатки его работы, однако ответчик отказывался это делать. В связи с существенным недостатками выполненной работы и отказом ответчика устранить выявленные недостатки, вернуть уплаченные денежные средства, истица отказалась от исполнения договора, обратилась в суд с соответствующим иском. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы по установке забора, были выполнены по таким параметрам как заявляла истица. Выявленные недостатки выполненной работы являются устранимыми. Материала закупался ответчиком на денежные средства полученные от истицы по договору, то есть фактически за счет ответчика. Имеющийся материала потраченный на установку забора, находящийся на земельном участке истицы, ответчику не нужен, поскольку ответчик не имеет в нем интереса. Так же ответчик пояснил, что периодически выполняет работы по установке заборов, количество заказов ежемесячно варьируется от одного до пяти. Заявленную к взысканию неустойку ответчик считает несоразмерной. 

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истицей ФИО1 со стороны заказчика и ответчиком ФИО2 со стороны подрядчика был заключен договор, согласно условий которого ответчик своими силами, инструментом, механизмами и из материалов заказчика обязался в срок до **** выполнить работы по установке забора длинной 45,5 кв.м., высотой 2 м. из профнастила цвета «вишня» по адресу .... Комплекс работ выполняемых подрядчиком заключался в демонтаже старого забора 44 м., закупке и доставке необходимых материалов, установке столбов, монтаже перекладин и столбов, монтаже профнастила, монтаже калитки, монтаже ворот.

Стоимость работ была определен сторонами в размере 75 000 руб. 

При заключении договора **** истица уплатила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. Из искового заявления истицы следует, что работы по договору были выполнены ответчиком ****. В этот же день истица уплатила ответчику оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается подписью ответчика на экземпляре договора истицы.

Факт оплаты денежных средств ответчику по договору в сумме 75 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора от **** ответчик предоставил истице гарантию на выполненные работы сроком 1 год с момента сдачи работы, то есть с **** по ****.

В ходе эксплуатации забора были выявлены существенные недостатки выполненных работ, забор сильно шатается, калитка ворот просела, петли отходят.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые основаны на нормах закона о защите прав потребителей.

Из объяснений истицы следует, что она обратилась к ответчику с просьбой об изготовлении забора по рекламному объявлению в магазине, в котором были указаны телефоны ответчика об указании услуг по изготовлению заборов все видов и производства различных строительных работ. Ответчик пояснил, что занимается установкой забора на протяжении длительного времени. Также ответчик устанавливал забор на соседнем земельном участке. 

Из представленного в дело объявления видно, что оно выполнено в виде рекламной информации адресованной неопределенному кругу лиц содержит сведения о выполнении работ по установке заборов и иных видов различных строительных работ, указаны номера телефонов, которые отражены также и в договоре заключенном с истицей. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что периодически выполняет работы по установке заборов, количество заказов ежемесячно варьируется от одного до пяти. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При вышеуказанных обстоятельствах и требований закона, с учетом представленных суду доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, вследствие чего при разрешении настоящего спора суд руководствуется законом о защите прав потребителей. 

Как видно из материалов дела, истица обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

Факт обращения истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков подтверждается объяснениями истицы, распечаткой телефонных звонков, направленной в адрес ответчика претензией.

Согласно представленного истицей акта экспертного исследования № от **** выполненного ООО «ЮрБюро №1» смонтированный забор имеет следующие дефекты: столбы не закреплены в грунте бетоном, установлены с шагом 3,0 и 4,06 метра, что значительно превышает рекомендованный 2,0 м., верх столбов не закрыт заглушкой, высота столбов значительно меньше рекомендованной; верхняя лага, из-за недостаточной высоты столбов, смонтирована низко, расстояние от лаги до верха профлиста превышает 0,5 м.; каркас ворот и калитки не обеспечивает необходимую прочность и жесткость; установлены навесы ворот и калитки предназначенные для деревянных конструкций. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по договору от **** по установке забора из профнастила расположенного по адресу ... выполнены не качественно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям такого рода. Выявленные дефекты являются значительными, существенно влияют на использование забора по назначению и на его долговечность, могут привести порывистом ветре на полуоткрытой территории садового участка к потере устойчивости конструкции и созданию аварийной ситуации.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами представленными в материалы дела, представленный акт исследования имеет соответствующую исследовательскую часть, вследствие чего не вызывает сомнения у суда и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный акт экспертного заключения ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе работ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, письменные доказательства, уведомление о проведении осмотра некачественно выполненной работы, акта экспертного исследования № от **** выполненного ООО «ЮрБюро №1», оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не исполнены, работы по установке забора выполнены некачественно, в разумный срок недостатки выполненной работы устранены ответчиком не были, обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, ответчик в разумный срок выявленные недостатки не устранил. 

Судом в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что **** истица ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой фактически заявила об отказе от исполнения договора, в связи не устранением ответчиком выявленных недостатков, а также в связи с существенностью выявленных недостатков, и потребовала ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия не была получена ответчиком и возвратилась истице с истекшим сроком хранения.

Письменное требование истицы об отказе от выполнения работы не было вручено ответчику **** по причине «неудачной попытки вручения». В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ требование считается доставленным ответчику ****.

Таким образом, поскольку истица заявила об отказе от исполнения договора по причине не устранения ответчиком выявленных недостатков, а также в связи с существенностью выявленных недостатков, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о правомерности отказа истицы, как потребителя от исполнения договора и как следствие взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от **** в размере 75 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истицы о возврате уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы подлежали удовлетворению не позднее ****. 

С учетом требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за невыполнение в срок требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы по договору подряда с **** по **** за 28 дней просрочки, как просит истица, составит 63 000 руб. (75 000 х 3 % х 28).

Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, с учетом заявленного периода, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям его нарушения, а не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому размеру ущерба. Судом также учитывается длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который длительное время без каких-либо уважительных причин не исполнял обязательства по безвозмездному устранению недостатков, а также не возвратил истице уплаченные денежные средства, характера и степени нравственных страданий истицы. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию установленный законом штраф. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ФИО2 подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 97 000 рублей (75 000 + 20 000 + 2 000) размер штрафа составляет 48 500 рублей (97 000 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа. Ответчик не возвратил истице денежные средства ни в какой сумме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд взыскивает с ответчика установленный законом штраф в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает сложность выполненной работы и ее объем и не считает понесенные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления завышенными. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору от **** в размере 75 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., почтовые расходы 364 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб. 

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов