ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года р.п. Лунино Пензенской области 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Непорожневой Е.М., 

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000124-77 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.12.2022 года истец произвел перечисление денежных средств в размере 713 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2 Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Сургуту от 21.12.2022 года, истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201711011031035.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 22.12.2022 года, счет банковской карты № принадлежит ФИО2, с которым у истца какие-либо правоотношения отсутствуют, сделки не заключались, обязательства по оплате не возникали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 28.10.2024 года составляет 173 012,58 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 713 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 28.10.2024 года в размере 173 012,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в материалы дела предоставлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (

<

адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от 21.12.2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 16.12.2022 года по 21.12.2022 года неустановленное лицо, используя абонентские номера №, №, №, осуществило телефонные звонки ФИО1, в ходе которых предложило последнему приобрести соляру объемом 31 кубометр и убедило его в своем намерении предоставить товар после оплаты его полной стоимости. Так, будучи уверенным в достоверности намерения продавца предоставить товар и не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, ФИО1 21.12.2022 года в качестве оплаты товара через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 713 000 рублей на счет банковской карты №, реквизиты которой ему предоставил продавец. Однако товар ФИО1 предоставлен не был, продавец на связь с последним выходить перестал, денежные средства ФИО1 возвращены не были. В результате преступных действий, мотивом к которым явилась корысть, неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 713 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 21 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что истец ФИО1 перевел денежные средства с принадлежащего ему счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 22.12.2022 года, банковская карта № с номером счета №, оформлена 15.12.2022 года в ДО 8621/00008 ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). По состоянию на 22.12.2022 остаток по счету № – 213 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе истцу денежных сумм в размере 713 000 руб. во исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что денежные средства с банковского счета ФИО2 были сняты не самим владельцем счета, а иным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в нарушение указанных норм ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 713 000 руб. возвращены истцу ФИО1 

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 713 000 руб., как неосновательного обогащения, в пользу истца ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что задолженность перед истцом ответчиком не была оплачена добровольно, ФИО1 на законных основаниях заявлено требование о взыскании с должника процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Стороной ответчика не оспаривается право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с 22.12.2022 года по 02.11.2024 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 012,58 руб. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, а также ее размер. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 22.12.2022 года по 02.11.2024 года в размере 173 012,58 руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Республики Армения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи 022) сумму неосновательного обогащения в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 28.10.2024 года в размере 173 012 (сто семьдесят три тысячи двенадцать) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 720 (двадцать две тысячи семьсот двадцать) руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: