Дело №2а-1698/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя административного истца

ООО «Мальцовское карьероуправление» ФИО1,

представителя административного ответчика

Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица

администрации Дятьковского района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мальцовское карьероуправление» к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 10 марта 2017 года обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 737 241 кв.м., с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> 23.11.2016г. административный истец обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с ходатайством о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с целью добычи полезных ископаемых для разработки Фокинского участка мела и трепела Фокинского месторождения цементного сырья. К ходатайству был приложен необходимый перечень документов. Письмом от 14.12.2016г. административный ответчик отказал в рассмотрении ходатайства по тому основанию, что к нему приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Земельный кодекс РФ, Закон РФ «О недрах», Постановление Правительства Брянской области от 28.08.2015г. «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов», просил суд признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Брянской области в рассмотрении ходатайства от 21.11.2016г. о переводе земельного участка с кадастровым №... в другую категорию, изложенный в письме от 14.12.2016г., обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство административного истца от 21.11.2016г. о переводе земельного участка с кадастровым №... из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для разработки Фокинского участка мела и трепела Фокинского месторождения цементного сырья в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности от 18.04.2017г. ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности необходим административному истцу для осуществления экономической деятельности – добычи полезных ископаемых.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Определяя подведомственность настоящего спора, административный истец руководствовался тем, что поскольку порядок обжалования действий органа власти установлен КАС РФ, то необходимо обращаться в суд в этом порядке.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности от 09.01.2017г. ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что спор между сторонами не имеет экономического характера, разрешение вопроса о подведомственности оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Дятьковского района Брянской области по доверенности от 03.03.2017г. ФИО3 в судебном заседании, считая административный иск не подлежащим удовлетворению, полагала, что имеющийся спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не имеет экономического характера, так как в административном иске поставлен вопрос об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Заинтересованное лицо Березинское сельское поселение Дятьковского района Брянской области в судебное заседание не явилось, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Березинского сельского поселения Дятьковского района Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно подп.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу подп.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно подп.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мальцовское карьероуправление» принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №..., расположенный 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от 30.09.2016г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.78).

21.11.2016г. ООО «Мальцовское карьероуправление» обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым №... из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для разработки Фокинского участка мела и трепела Фокинского месторождения цементного сырья (т.1 л.д.15-18).

14.12.2016г. Управление имущественных отношений Брянской области отказало в рассмотрении данного ходатайства в связи с тем, что к нему приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (не представлен проект рекультивации земель), и вернуло административному истцу ходатайство с приложенными документами (т.1 л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Мальцовское карьероуправление», актуальной по состоянию на 09.03.2017г., основным видом деятельности юридического лица является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (т.1 л.д.83-97).

В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Мальцовское карьероуправление», утвержденного решением №1 от 

<

дата> единственного участника ООО «Мальцовское карьероуправление», основной целью деятельности общества является извлечение прибыли в интересах общества и его участника. Первым из основных видов деятельности общества является добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки (т.1 л.д.28-36, 111-120).

ООО «Мальцовское карьероуправление» имеет лицензию серии БРН №... вид ТЭ от 

<

дата> на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча трепела, мела, песка вскрыши Фокинского и глины Березинского участков Фокинского (Брянского) месторождения цементного сырья с целью производства портландцемента, песчано-цементной смеси и реализации трепела, добытого сверх фактической потребности, предприятиям цементной промышленности Российской Федерации. Участок недр расположен 

<

адрес> (т.1 л.д.50-73).

Дата окончания действия лицензии – 11.09.2017г. (т.1 л.д.73).

В соответствии с заключением №БРН 000052 от 22.09.2016г. о наличии полезных ископаемых, подготовленным Департаментом по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию, земельный участок, площадью 73,72 га, кадастровый №..., отводимый под разработку Фокинского карьера мела и трепела, расположенный 

<

адрес> входит в контур горного отвода Фокинского карьера мела и трепела, выданного Приокским Управлением Ростехнадзора (горноотводный акт №296 от 06.04.2010), разработка которого ведется в соответствии с действующей лицензией БРН №... ТЭ на право пользования недрами с целью добычи мела, глин, трепела Березинского, Северного, Фокинского участков Фокинского месторождения.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что перевод земельного участка, кадастровый №..., из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности необходим административному истцу для осуществления основного вида экономической деятельности – добычи полезных ископаемых, а также субъектный состав спора, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Мальцовское карьероуправление» к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию подлежит прекращению в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 218, 225 КАС РФ суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1698/2017 по административному исковому заявлению ООО «Мальцовское карьероуправление» к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в другую категорию прекратить.

Повторное обращение в суд с таким административным исковым заявлением не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Стольникова А.Г.